6001-23-00-6ап/1883

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...], опекуна недееспособного Ш[...], к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) А[...], акционерному обществу «ForteBank» об обжаловании его действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 9 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец в интересах недееспособного Ш[...] обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным действия по прекращению исполнительного производства и определению размера оплаты деятельности, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, постановления о возмещении расходов и об утверждении сумм оплаты деятельности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июня 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия ЧСИ А[...] по прекращению исполнительного производства, по определению размера оплаты его деятельности.

Признаны незаконными и отменены постановления о прекращении исполнительного производства, о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, и об утверждении сумм оплаты деятельности.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 апреля 2023 года постановление суда от 26 июля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 9 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы административного дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 21 марта 2018 года решением Енбекшинского районного суда города Шымкента Ш[...] признан недееспособным. Согласно приказу государственного учреждения «Управление занятости и социальной защиты города Шымкент» №16 от 17 января 2022 года опекуном Ш[...] назначен Б[...].

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 июля 2019 года с Ш[...] в пользу акционерного общества «ForteBank» (далее - Банк) взыскана сумма задолженности в размере 7 714 759,21 и расходы по оплате государственной пошлины 231 442,78 тенге.

12 марта 2021 года ЧСИ на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда возбуждено исполнительное производство в отношении Ш[...]

Согласно корешку к приходному кассовому ордеру №25-003503 от 25 марта 2022 года задолженность в размере 7 946 202 тенге погашена, при этом назначением платежа указано: «пополнение счета для погашения кредита от Д[...] ИИН [...]». То есть задолженность перед Банком погашена третьим лицом - залогодателем Д[...]

31 марта 2022 года Ш[...] обратилась к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его полным исполнением, к заявлению ей приобщены письмо и заявление Банка от 31 марта 2022 года о возврате исполнительного документа без исполнения.

5 апреля 2022 года ЧСИ вынесены постановления о прекращении исполнительного производства и об утверждении сумм оплаты совершенных исполнительных действий и сумм, уплачиваемых по окончаний исполнительного производства в размере 794 620 тенге.

Подпунктом 1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) определено, что исполнительное производство - это меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов с взысканием с должника исполнительской санкции, пени, расходов по исполнительному производству, оплаты деятельности частного судебного исполнителя. Подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан предусмотрено, что исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. Пунктом 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что под полным принудительным исполнением следует понимать исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя. Пунктами 1, 2 статьи 118 Закона установлено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится: 1) в рамках исполнительного производства за счет средств должника;

2. только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 120 Закона закреплено, что исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Из указанной нормы Закона следует, что ЧСИ в случае исполнения требования исполнительного документа в принудительном порядке вправе получить оплату за проделанную работу, при этом оплата производится из средств должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение должником исполнительного документа произведено до предъявления его к принудительному исполнению, не установлено.

В контексте изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным, поскольку обжалуемые действия ЧСИ осуществлены в рамках его полномочий и гарантий на оплату деятельности, а фактическая оплата суммы задолженности по исполнительному документу была осуществлена после его предъявления на принудительное исполнение.

Частью четвертой статьи 155 АППК установлено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Принимая во внимание приведенные нормы и исследованные судом обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 9 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Б[...] в интересах недееспособного Ш[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов