6001-22-00-6ап/2174

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием: прокурора С[...], представителей истца Н[...], представителей ответчика А[...], А[...], представителей заинтересованного лица М[...], А[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» (Общество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации от 2 сентября 2021 года № 83, об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 2 сентября 2021 года в части доначислении таможенных платежей,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту об оспаривании уведомления о результатах проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации от 2 сентября 2021 года № 83, об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 2 сентября 2021 года в части доначислении таможенных платежей.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 7 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 июля 2022 года решение суда отменено.

Постановлено признать незаконным и отменить уведомление о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленных в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органами государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров от 2 сентября 2021 года № 83 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 2 сентября 2021 года в части начисления таможенных платежей налогов и пени в размере 76 877 347,49 тенге, что включает: таможенная пошлина – 63 774 616,83 тенге; пеня на таможенную пошлину – 4 992 776,94 тенге, НДС – 7 652 954,02 тенге, пеня на НДС 456 999,70 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что Общество ввезло на территорию Республики Казахстан товар – «транспортное средство 450906 (опорная тележка к отвалообразователю)» (производство Германии). Указанный товар приобретен Обществом по договору № РС/ЕЕС/20-32617, заключенному 15 мая 2020 года между ООО «П[...]» (продавец) и Обществом (покупатель) (в редакции приложения № 1 к договору и инвойсу от 12 ноября 2020 года № 1741).

Данный товар задекларирован (заявлен) Обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 50802/201220/0000990 по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС) - 8431 39 000 0, как «Прочие части машин или механизмов товарной позиции 8428». Указанный товар заявлен как составная часть петлевой тележки BSW-1800 и служит для перемещения приемной стрелы отвалообразователя АRsBK 5000.00 по рельсовому пути вдоль конвейерного става конвейера отвального циклично-поточного вскрышного комплекса разреза «Восточный» (Павлодарская область). Таможенная стоимость товара – 637 746 168,32 тенге. Ставка таможенной пошлины по указанному коду составляет - 0 процентов. При таможенном оформлении декларантом уплачен таможенный сбор за таможенное декларирование в сумме 20 000 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 76 531 940,2 тенге.

По уведомлению от 25 мая 2021 года № 71 в отношении Общества Департаментом проведена проверка таможенных и иных документов и сведений, заявленных в таможенной декларации. В результате контроля достоверности в соответствии с решением Департамента о классификации товара от 16 августа 2021 года № 50800/21/0039 указанный товар отнесен в товарную подсубпозицию 8709 11 900 0 (Транспортные средства электрические прочие, промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций). Ставка таможенной пошлины составляет 10 процентов от таможенной стоимости товара.

2 сентября 2021 года Департаментом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которым внесены изменения с отнесением товара в товарную подсубпозицию 8709 11 900 0.

В этот же день Департаментом вынесено уведомление № 83 о результатах проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, которым декларанту доначислены таможенные пошлины в сумме 76 877 347,49 тенге, в том числе: таможенная пошлина – 63 774 616,83 тенге, пеня на таможенную пошлину – 4 992 776,94 тенге, НДС – 7 652 954,2 тенге, пеня на НДС – 456 999,70 тенге.

Не соглашаясь с уведомлением, Общество обратилось в суд с иском об оспаривании административных актов в части, касающейся указанного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что ввезенный истцом товар «Средство транспортное 450906 (опорная тележка)» является самоходным транспортным средством промышленного назначения, не оборудованным подъемными или погрузочными устройствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что опорная тележка не является самостоятельным самоходным транспортным средством, ее невозможно использовать вне отвалообразователя. Данное оборудование может применяться только в комплексе с отвалообразователем и ленточным конвейером для перемещения и подъема под углом насыпных грузов.

Указанные выводы судебных инстаций являются преждевренными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на письменном заключении специалиста Ш[...]

В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N5 «О судебном решении» заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Апелляционная коллегия не указала на чем основаны выводы, какие материалы представлены в распоряжение специалиста.

В заключении специалиста не указано какой конкретно объект был предметом исследования, а также что им непосредственно исследовалось (циклично-поточный вскрышной комплекс либо его техническая документация), не указано с использованием каких методов сделаны выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вынес постановление, не дожидаясь заключений от Министерства индустрии, инфраструктурного развития Республики Казахстан в лице профильного Комитета и Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан в лице профильного Комитета, а также Центральной таможенной лаборатории КГД МФ РК, предложенных ответчиком.

Автор жалобы указывает, что если некоторые машины, оборудование, включаемые в товарную позицию 8431, имеют дополнительные механизмы, то такие механизмы классифицируется вместе с машиной при условии, что они поставляются вместе, если же они представлены отдельно, то включаются в товарную группу, где они более конкретно поименованы.

При несоблюдении указанного условия, товар исключается из товарной позиции 8431. Спорный товар поставлен отдельно от циклично-поточного вскрышного комплекса в связи с необходимостью замены опорной тележки на ленточно-петлевом перегружателе, следовательно, он должен включаться не в товарную группу 8431, а в товарную группу, где он более конкретно поименован.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 40 Кодекса о таможенном регулировании в Республике Казахстан таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров, которое является обязательным для исполнения. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия утверждаются уполномоченным органом.

Установлено, что решением Департамента о классификации товара от 16 августа 2021 года № 50800/21/0039 ввезенный декларантом товар отнесен в товарную подсубпозицию 8709 11 900 0 (Транспортные средства электрические прочие, промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций), где ставка таможенной пошлины составляет 10 процентов от таможенной стоимости товара.

На основании указанного решения Департаментом вынесены оспариваемые истцом уведомление и решений, однако истцом решение Департамента о классификации товара от 16 августа 2021 года в суде не оспорено.

Данный факт свидетельствует, что суд первой инстанции, в нарушение принципа активной роли суда, не разъяснил истцу о его праве об оспаривании данного решения Департамента. Данное нарушение закона апелляционной коллегией также не было устранено.

Вышеуказанным доводам ответчика судами не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего, по делу не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки вышеуказанные доводы Департамента, поэтому судебные акты подлежат отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранений противоречий, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 7 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 июля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд города Астаны в ином составе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан