6001-21-00-3гп/525

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж., судей коллегии Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием прокурора С[...], истца Б[...] и его представителя Б[...], представителя ответчика Д[...],

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика - Ш[...], Д[...]., А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Департамент) о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением Таразского городского суда от 11 июня 2021 года иск удовлетворён частично.

Признан незаконным и отменён приказ Департамента от 08 февраля 2021 года № 5-ТЖ о наложении на Б[...] дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Б[...], ссылаясь на нарушения апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии суда Жамбылского областного суда от 17 августа 2021 года с оставлением в силе решения Таразского городского суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав пояснения Б[...], поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим отказу, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанцией по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что истец занимает должность заместителя руководителя Управления государственных доходов по Меркенскому району (далее – Управление).

Постановлением Управления от 05 февраля 2019 года № 000085 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Д[...] привлечён по части 1 статьи 272 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее-КоАП) к административной ответственности в виде предупреждения за несвоевременное представление декларации за 2 и 3 кварталы 2017 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления Б[...] от 02 марта 2020 года №000178 ИП Д[...] за непредставление в орган госдоходов налоговой отчётности за 2 и 3 кварталы 2019 года вновь привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 272 КоАП с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

В представлении РГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Жамбылской области» (далее – УКПСиСУ) от 23 декабря 2020 года, направленном в Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Жамбылской области (далее – Агентство), указано на то, что 02 марта 2020 года при привлечении ИП Д[...] к административной ответственности заместителем руководителя Управления Б[...] не принят во внимание факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 272 КоАП, в результате чего на правонарушителя вместо административного взыскания в виде штрафа в размере 30 МРП вновь наложено взыскание в виде предупреждения.

На основании вышеуказанного представления и заключения служебного расследования от 27 января 2021 года № 3-4/08, проведённого Советом по этике Агентства, приказом Департамента от 08 февраля 2021 года № 5-ТЖ на Б[...] наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за дискредитирующий государственную службу дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе Республики Казахстан».

Не соглашаясь с вышеуказанным приказом, Б[...] обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что административное взыскание в отношении Д[...] было наложено Б[...] законно, в соответствии с требованиями статьи 61 КоАП.

Жамбылским областным судом выводы суда первой инстанции признаны основанными на неправильном применении норм материального права в части отсутствия в действиях Б[...] умысла по оказанию неправомерного предпочтения ИП Д[...].

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Последовательность событий по данному делу, их содержание, доказательства не оспариваются сторонами, в судебных актах изложены тождественно.

Однако судами первой и апелляционной инстанции дана различная оценка действиям истца как лица, уполномоченного на привлечение к административной ответственности по статье 272 КоАП. В соответствии с частью 1 статьи 10 КоАП лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном КоАП порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

Согласно статье 61 КоАП в редакции, действовавшей до 01 июля 2021 года, лицо, на которое наложено административное взыскание, считается подвергнутым данному взысканию в течение года со дня окончания исполнения административного взыскания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступление в законную силу постановления от 05 февраля 2019 года № 000085 о привлечении ИП Д[...] к административной ответственности 16 февраля 2019 года, пришел к выводу об истечении годичного срока для квалифицирования совершённого административного правонарушения как повторное.

Административное правонарушение, повлекшее вынесение Управлением в отношении ИП Д[...] постановления от 02 марта 2020 года № 000178, имело место по истечении года со дня окончания исполнения административного взыскания, наложенного на то же ИП постановлением от 05 февраля 2019 года № 000085.

В связи с чем, в действиях ИП Д[...] по непредставлению в орган государственных доходов налоговой отчетности: декларации по форме 870.00 за 2 и 3 кварталы 2019 года, упрощённой декларации по форме 910.00 за первое полугодие 2019 года, отсутствует признак повторности.

Помимо этого судом первой инстанции правомерно отмечена законная сила постановления заместителя руководителя Управления Б[...] от 02 марта 2020 года №000178, которым ИП Д[...] привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 272 КоАП, поскольку в установленном законом порядке постановление не обжаловано и не отменено.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, рассмотренного истцом, сведений о привлечении ИП Д[...] к административной ответственности по состоянию на 02 марта 2020 года. УКПСиСУ предоставлена информация, принятая во внимание Б[...], об отсутствии по состоянию на 02 марта 2020 года сведений о привлечении ИП Д[...] к административной ответственности.

Так, пунктом 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 5 «О постановлении суда по делу об административном правонарушении» указано, что к материалам дела об административном правонарушении должна быть приобщена копия вступившего в законную силу постановления суда (должностного лица), подтверждающего факт повторного совершения правонарушения, либо сведения органов КПСиСУ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании приказа Департамента от 08 февраля 2021 года № 5-ТЖ о наложении на Б[...] дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование норм материального закона, дал установленным обстоятельствам ошибочную оценку.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у Б[...] имелась возможность определить повторность совершения административного правонарушения, тем самым, истцом, ввиду наличия соответствующего умысла, оказано неправомерное предпочтение ИП Д[...], в результате чего, действия истца расценены как проступок, дискредитирующий государственную службу

Однако само понятие «предпочтение» означает признание чьего-нибудь преимущества по сравнению с другими. То есть, если кому-то оказано предпочтение, то должно быть лицо, которому отказано в разрешении подобного вопроса.

В рассматриваемом случае действия истца не связаны с оказанием неправомерного предпочтения ИП Д[...], поскольку, как указано выше, при привлечении к административной ответственности, Б[...] руководствовался имеющимися сведениями органов УКПСиСУ, свидетельствовавшим об отсутствии прежних фактов привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены в полном объеме, однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном определении круга и без учёта имеющих значение обстоятельств, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемое постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 августа 2021года отменить с оставлением в силе решения Таразского городского суда от 11 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 августа 2021 года отменить с оставлением в силе решения Таразского городского суда от 11 июня 2021 года.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Мырзаке Г.Ж.

Судьи Бектурганов М.Ж. Савинова А.С.

Копия верна: Судья Бектурганов М.Ж.