6001-21-00-3гп/580

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

представителя истца Б[...]., представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ЖН[...]» (далее - Товарищество) о признании незаконным и отмене решения единственного участника, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском

Решением Жаркаинского районного суда Акмолинской области от 4 мая 2021 года в удовлетворении иска Б[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда изменено, в части отказа о признании незаконным и отмене решения единственного участника, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула решение отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве Товарищество, ссылаясь на нарушения апелляционной судебной коллегией норм материального права, просит пересмотреть оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, пояснения представителя истца, не возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены. Из материалов гражданского дела следует, что решением единственного участника Товарищества Т[...] от 18 апреля 2016 года Б[...] назначен директором Товарищества сроком на три года с правом первой подписи.

28 апреля 2017 года единственным участником Товарищества стал Б[...], который в тот же день принял решение об избрании Б[...] директором сроком на три года.

16 марта 2020 года решением единственного участника Товарищества Б[...] истец освобожден от должности директора.

Свои исковые требования Б[...] мотивировал тем, что при его увольнении нарушены требования трудового законодательства: он не был предупрежден о расторжении трудового договора за один месяц, трудовой договор расторгнут в нарушение требований статьи 53 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс).

Также требования истца мотивированы запретами, наложенными постановлениями государственного судебного исполнителя. (далее - ГСИ) на Товарищество, на совершение определенных действий, в числе которых изменение руководителя.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, пришел к выводу, что образование исполнительного органа Товарищества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции его единственного участника. На день принятия решения об увольнении Б[...] достиг пенсионного возраста, поэтому необходимости в соблюдении положений пункта 1 статьи 53 Трудового кодекса у работодателя не имелось. Постановления ГСИ о запрете на смену руководителя Товарищества нарушают гарантированное Конституцией Республики Казахстан и Трудовым кодексом право на свободу труда. Кроме того, единственному участнику не было известно о таких ограничениях, так как в регистрационном деле Товарищества постановления ГСИ отсутствуют.

Изменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционная инстанция, ссылаясь на пункт 4 статьи 30 Трудового кодекса, указала, что в решении единственного участника отсутствует основание прекращения трудового договора, на момент его принятия существовал запрет ГСИ на изменение руководителя Товарищества, в связи с чем оспариваемое решение участника Товарищества является незаконным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, неподтверждёнными исследованными по делу доказательствами, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае досрочного прекращения полномочий органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица или полномочий отдельного члена исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) в товариществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Образование исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий или полномочий отдельного члена исполнительного органа согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 43 Закона относятся к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества. Следовательно, вопросы назначения директора Товарищества и прекращения его полномочий разрешаются единственным участником единолично в письменной форме.

Таким образом, принятие решения о досрочном прекращении полномочий истца Б[...] единственным участником Товарищества Б[...], последующее прекращение с ним трудовых отношений не противоречит нормам закона.

Статьями 53 и 54 Трудового кодекса предусмотрены порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя и ограничения возможности такого расторжения.

Нарушений указанных норм со стороны работодателя не установлено.

Вместе с тем, не состоятельны выводы апелляционной коллегии о нарушении требований пункта 4 статьи 30 Трудового кодекса, поскольку данная норма закона предусматривает срок трудового договора и действия сторон по его истечении.

В случае с Б[...] имело место досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, что входит в компетенцию единственного участника товарищества. Невыполнение работодателем требования закона о направлении копии акта работодателя о прекращении трудового договора работнику не свидетельствует о незаконности решения единственного участника Товарищества о досрочном прекращении полномочий директора.

Относительно незаконности принятого 16 марта 2020 года решения об освобождении истца от должности директора, в связи с действием в этот период постановлений ГСИ от 19 апреля и 24 сентября 2019 года, содержащих запрет на совершение определенных действий, в том числе изменение руководителя, следует отметить следующее.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истребованы регистрационное дело Товарищества и материалы исполнительного производства. В регистрационном деле Товарищества отсутствовали постановления ГСИ, а в материалах исполнительного производства - документы об их направлении на исполнение. Более того, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что принятые ГСИ решения о запрете изменения руководителя Товарищества нарушают права последнего и противоречат нормам Конституции Республики Казахстан и Трудового кодекса.

Доводы истца о расторжении трудового договора в нарушение требований статьи 53 Трудового кодекса без наличия положительного решения комиссии, созданной из равного числа представителей от работодателя и работников, судом первой инстанции правомерны признаны несостоятельными.

Так, согласно статье 53 Трудового кодекса не допускается расторжение трудового договора с работником до достижения пенсионного возраста, которому осталось менее двух лет, без наличия положительного решения комиссии.

Данная норма в отношении истца неприменима, поскольку на день принятия решения об увольнении ему исполнилось 64 года и он уже достиг пенсионного возраста.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии постановления апелляционной инстанции положениям статьи 224 ГПК и пунктов 5 и 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», согласно которым судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Поскольку допущенные апелляционной коллегией нарушения привели к неправомерному разрешению дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июня 2021 года отменить с оставлением в силе решения Жаркаинского районного суда Акмолинской области от 4 мая 2021 года.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ЖН[...]» удовлетворить.

Шарипов Н.К. Бектурганов М.Ж. Исмаилов Е.Ж.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Бектурганов М.Ж.