6001-24-00-3гп/114

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием представителей истца Т[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «О[...]» к индивидуальному предпринимателю Б[...] Н[...] (далее – ИП Б[...]) о понуждении к выполнению и соблюдению целевого назначения земельного участка в виде обеспечения беспрепятственного, бесплатного проезда транспорта,

поступившее по ходатайству представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «О[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП Б[...]

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Т[...], указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции ответчик ИП Б[...] представила возражения против ходатайства истца и обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия ввиду нахождения в командировке.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником производственной базы и земельного участка, кадастровый номер [...], расположенных по адресу: город Шымкент, [...] км, «Индустриальная зона», 75/1, на территории бывшей ТЭЦ-3.

Ответчику принадлежит право временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок сроком 47 лет, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: город Шымкент, [...] км с целевым назначением «под организацию заезда».

Местные суды, принимая решение об отказе в иске, со ссылкой на нормы статей 29, 42 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), исходили из того, что правоустанавливающие документы ответчика, а именно постановления акимата города Шымкента от 3 июля 2003 года №1333 и от 21 ноября 2008 года №1043, никем не отменены и не оспорены.

Кроме того, суды полагали, что спорные правоотношения между сторонами разрешимы посредством установления сервитута и истец вправе заявить такие требования.

Между тем, такие выводы судов не основаны на законе.

В соответствии с Генеральным планом города Шымкента, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 22 апреля 2004 года №446, земельный участок ответчика, кадастровый номер [...], попадает на дорогу общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждены государственным учреждением «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента». Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика относится к категории земель населенного пункта, а именно входит в иную функциональную зону, куда, в свою очередь, входят как земли транспорта, так и общего пользования.

В силу пункта 3 статьи 26 Земельного кодекса не предоставляются в раздельную собственность и землепользование граждан и негосударственных юридических лиц земельные участки, занятые дорогами общего пользования, в том числе дорогами межхозяйственного и межселенного значения, а также предназначенными для доступа на земельные участки общего пользования.

При предоставлении ответчику указанного земельного участка не были учтены вышеуказанные нормы закона, а также положения статьи 109 Земельного кодекса, налагающие ограничения при использовании земель населенных пунктов, при предоставлении гражданам и юридическим лицам права временного землепользования.

Вследствие чего, земельный участок с проходящей по ней автодорогой общего пользования был предоставлен ответчику для организации заезда на свою территорию.

Пунктом 2-2 статьи 4 Закона Республики Казахстан «Об автомобильных дорогах» (далее – Закон) предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования областного или районного значения или их участки могут быть предоставлены в безвозмездное временное пользование юридическим лицам Республики Казахстан (ссудополучателям) в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобильными дорогами общего пользования областного или районного значения или их участками.

Однако сама автодорога в установленном порядке не была предоставлена в пользование ответчика, наличие автодороги не было указано в качестве обременения.

Между тем, несоблюдение вышеуказанных требований земельного законодательства не освобождает ответчика от выполнения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 4-1 Закона, обязывающих в подпункте 3) – обеспечить безопасный беспрепятственный бесплатный проезд с обеспечением допустимого скоростного режима движения транспортных средств на всем его протяжении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика, ограничивающего проезд, установившего шлагбаум и плату за проезд, нарушены права истца на проезд по дороге общего пользования.

При таких обстоятельствах нарушенные права истца подлежат судебной защите.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела, и допущено нарушение норм материального права, что влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в пределах требований, заявленных истцом.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 ноября 2023 года отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска. Обязать ИП Б[...] предоставлять ТОО «О[...]» беспрепятственный и бесплатный проезд для транспорта и механизмов по автодороге общего пользования, расположенной на земельном участке, кадастровый номер [...], по адресу: город Шымкент, [...] км.

Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова