6001-23-00-3г/1941

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчиков Р[...], недееспособного А[...] – А[...] о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 1 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Т[...] к Р[...], недееспособному А[...] о выселении с квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратился в суд с вышеназванными требованиями. Он указал, что являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушений своего права, в том числе требовать выселения безосновательно проживающих в ней лиц.

Решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено выселить Р[...], недееспособного А[...] из квартиры, расположенной по адресу город Караганда, [...] с Р[...] в пользу Т[...] государственную пошлину в размере 3 063 тенге. Предоставить отсрочку Р[...], недееспособному А[...] исполнения решения суда сроком на четыре месяца до 1 декабря 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчиков А[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) судья считает, что основания для пересмотра оспариваемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела, следует, что 5 января 2016 года между Б[...] и Т[...] заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Карагандинская область, [...].

Право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе 6 января 2016 года, №16-0901-41.

5 января 2016 года между Т[...] и Б[...] заключен договор временного проживания бывшему собственнику жилья и членов ее семьи в квартире, расположенной по адресу: Карагандинская область, [...].

10 октября 2021 года между Т[...] и Б[...] заключен договор аренды вышеуказанной квартиры. Арендная плата определена в размере 50 000 тенге.

Судом первой инстанции установлено, что Б[...], заключив договор аренды с Т[...], предоставила квартиру для проживания своей матери ответчику Р[...] и племяннику А[...]

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, где под правом владения подразумевается юридически обеспеченная возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

В соответствие со статьей 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нормы статей 118, 188, 260, 264 ГК, статьи 17 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» согласился и принял правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 декабря 2022 года, учитывая, что выселяемые лица не имеют иного жилья, один из лиц А[...] является инвалидом детства, второй ответчик Р[...] является престарелым лицом, которому более 80 лет.

Между тем, автор ходатайства, не соглашаясь с выводами судов, указала, что Б[...], являясь дочерью ответчика Р[...], в результате тайного оформления наследственных прав после смерти отца Р[...] в 2013 году, скрыв наличие еще двух других, кроме нее наследников, путем обмана убедила свою престарелую мать подписать договор дарения на 1/2 долю в квартире, которая принадлежала

Р[...] В дальнейшем она, заложила в банке под банковский заем квартиру, и в 2016 году в связи с наличием задолженности по займу, втайне от проживавших в ней ответчиков, продала её Т[...], не сообщив об этом Р[...]

Заявитель в своем ходатайстве также указал, что Р[...] до недавнего времени не знала о том, что квартира перешла в собственность истца. Т[...] начал требовать от Р[...] освободить квартиру только после вынесения районным судом №2 Казыбекбийского района города Караганды определения.

Кроме того, оспариваемая квартира является собственностью ответчика Р[...] и ее внука, биологическим отцом которого являлся сын ответчика Р[...], [...] года рождения, умерший 8 августа 2008 года.

Ввиду отсутствия данных о биологическом отцовстве Р[...] в свидетельстве о рождении А[...], а также в связи с его недееспособностью, внук не смог вступить в права наследования доли в оспариваемой квартире после смерти дедушки.

В настоящее время отцовство А[...] по отношению к А[...] оспорено, актовая запись изменена.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 17 января 2023 года установлен факт признания отцовства Р[...], сыном Р[...], по отношению к А[...], определена доля в наследстве умершего отца А[...] Р[...] в размере 1/6 доли всего имущества, входившего в наследственную массу, в том числе в 1/6 доле квартиры, из которой выселяют ответчиков.

Свидетельство о праве на наследство от 6 апреля 2013 года, на основании которого был заключен договор купли-продажи квартиры от января 2016 года между Б[...] и Т[...] отменено.

Заявитель также указал, что истец никогда фактически не вступал в права собственности квартирой, ни у него, ни у Б[...] нет ключей от квартиры, так как обоим лицам квартира ответчиком ни разу не передавалась.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ответчиков Р[...], недееспособного А[...] - А[...] о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 1

августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 октября 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин