№6001-24-00-6ап/119

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Адильбекова К., представителя ответчика Калпатова Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанско-Китайская буровая компания «Великая стена» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №35 от 10 декабря 2021 года в части начисления НДС и пени, уменьшения убытков,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным Актюбинского областного суда от 20 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 апреля 2023 года (с учетом определения от 26 июня 2023 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление № 35 от 10 декабря 2021 года в части начисления НДС на сумму 63 694 485 тенге и пени 22 517 706 тенге, в части уменьшения убытка на сумму 941 017 683 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части неправомерности исключения из вычетов расходов по взаиморасчетам истца с ТОО «Спецстрой», ТОО «АКДС групп» и ТОО «Akdian», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания суммы НДС и пени, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. В части удовлетворения иска о признании незаконным уведомления в части уменьшения убытка на сумму 941 017 683 тенге и в отказанной части иска судебные акты сторонами не обжалованы, что исключает возможность их пересмотра.

Налоговый орган оспаривает судебные акты в части выводов о незаконности уведомления по исключению из зачета по НДС расходов на сумму оборота 530 787 409 тенге по взаиморасчетам истца с ТОО «Спецстрой», ТОО «АКДС групп» и ТОО «Akdian».

Согласно акту проверки:

1. выводы налогового органа о фиктивности взаиморасчетов с ТОО «Спецстрой» на сумму 182 861 465 тенге за 1, 2, 4 квартал 2018 года основаны на:

• факте возбуждения уголовного дела в отношении руководителя данной организации по статье 197 части 4 пункта 2 Уголовного кодекса, которое впоследствии было прекращено в связи со смертью Инжилисова А.; - на заявлении руководителя Акайдарова А.К. об отсутствии какоголибо отношения к ТОО «Спецстрой»;

• анализе налоговых декларации контрагента, по результатам которых проверяющие пришли к выводу об отсутствии у контрагента активов и транспортных средств для поставки товара;

• приговоре суда №2 города Актобе от 4 декабря 2020 года в отношении руководителя поставщика второго уровня ТОО «RoyalOilGroup» Амангосова А.А. по пункту 2 части 4 статьи 197 Уголовного кодекса РК - за приобретение, реализацию нефтепродуктов без документов, подтверждающих законность их происхождения;

• решении специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 05 октября 2020 года, которым признаны недействительными договоры, заключенные между поставщиками второго и третьего уровней ТОО «Royal Oil Group» и ТОО «Юкон Строй Инвест»;

2. выводы налогового органа о фиктивности взаиморасчетов с ТОО «АКДС групп» за 3, 4 кварталы 2018 года на сумму 176 34 517 тенге основаны на:

• анализе налоговых декларации контрагента, по результатам которых проверяющие пришли к выводу об отсутствии у последнего активов и транспортных средств для поставки товара;

• снятии контрагента ТОО «АКДС групп» с регистрационного учета по НДС 19 июня 2019 года по причине прекращения деятельности;

• снятии основного поставщика второго уровня ТОО «АА Trade company» с регистрационного учета по НДС 01 ноября 2016 года по причине признания регистрации недействительной;

• снятии основного поставщика второго уровня ТОО «ЮконСтройИнвест» с регистрационного учета по НДС 24 января 2019 года по причине отсутствия по месту нахождения.

3. выводы налогового органа о фиктивности взаиморасчетов с ТОО «Akdian» за период 3, 4 кварталы 2018 года на сумму 170 991 427 тенге основаны на:

• снятии контрагента с регистрационного учета по НДС 17 ноября 2020 года по причине непредставления налоговой декларации по НДС;

• снятии основного поставщика второго уровня ТОО «MEGA OIL TRADE» с регистрационного учета по НДС 09 июня 2020 года в связи с признанием перерегистрации недействительной;

• регистрации основного поставщика второго уровня ТОО «Project oil company» в качестве юридического лица 28 мая 2019 года, снятии его с регистрационного учета по НДС 28 мая 2019 года в связи с признанием регистрации недействительной;

• признании недействительными сделок между поставщиками ТОО «Akdian» и ТОО «Project oil company» решением СМЭС по Актюбинской области от 07 сентября 2020 года;

• признании недействительной регистрации ТОО «Project oil company» решением СМЭС Карагандинской области от 27 января 2021 года;

• анализе налоговых декларации контрагента, по результатам которых проверяющие пришли к выводу об отсутствии у последнего активов и транспортных средств для поставки товара.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в указанной части, местные суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 242 Налогового кодекса, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления истцу сумм НДС, а также недоказанности налоговым органом фиктивности взаиморасчетов истца с указанными контрагентами.

Как установлено взаиморасчеты истцом осуществлялись на основании следующих договоров поставок дизельного топлива:

• № 069-2018SKGW от 15 февраля 2018 года, № 109-2018SKGW от 20 марта 2018 года, № 117-2018SKGW от 29 марта 2018 года, № 138-2018SKGW от 7 апреля 2018 года, № 369-2018SKGW от 24 октября 2018 года, заключенных с ТОО «Спецстрой»;

• №284-2018SKGW от 25 июля 2018 года, №296-2018SKGW от 2 августа 2018 года, №327-2018SKGW от 25 августа 2018 года, заключенных с ТОО «АКДС групп»;

• №165-2019SKGW от 12 июня 2019 года, №191-2019SKGW от 1 августа 2019 года, №227-2019SKGW от 13 сентября 2019 года, заключенных с ТОО «Akdian».

В подтверждение фактического получения товаров истцом представлены счета-фактуры, накладные на отпуск запасов на сторону, товарно-транспортные накладные, сопроводительные накладные, платежные поручения, акты списания запасов. Каких-либо претензий к первичным бухгалтерским документам у проверяющих не имелось, что подтверждено в суде представителем ответчика.

Установлено, что контрагенты истца на момент совершения сделок и поставки товаров состояли на учете по НДС и как следствие правомерно выписывали счета - фактуры. Снятие контрагентов с регистрационного учета по НДС произведено после заключения и исполнения сделок.

Судебные акты о признании недействительными регистрации (перерегистрации) контрагентов ввиду непричастности руководителей контрагентов к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, признании сделок недействительными, о привлечении должностных лиц юридических лиц - контрагентов к уголовной либо административной ответственности за выписку фиктивных счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.

Представление контрагентами ФНО с нулевыми показателями либо их непредставление не может быть положено в основу выводов об отсутствии у контрагентов необходимых средств и работников для продажи товаров, отсутствии поставщиков, как следствие мнимости сделок, а также поставлено в вину Товариществу для целей начисления сумм КПН и НДС. Встречная налоговая проверка контрагентов налоговым органом не проводилась.

Также следует отметить, что положения статей 264 и 403 Налогового кодекса содержат исчерпывающий перечень оснований для исключения сумм НДС из зачета и сумм КПН из вычетов, к коим отнесены:

1. затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода;

2. расходы по операциям (сделкам), совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций (сделок), по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика;

3. расходы по сумме, указанной в счет-фактуре и (или) ином документе, выписка которого признана вступившим в законную силу судебным актом или постановлением органа уголовного расследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенной субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров;

4. расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в качестве обоснования для начисления налогов проверяющими в акте проверки приведены пункты 1 и 3 статьи 242 Налогового кодекса, согласно которым для осуществления вычетов у налогоплательщика должны быть надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие такие расходы.

Как указано выше, все первичные документы соответствуют требованиям статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

В соответствии с частью третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Доводы налогового органа о непричастности руководителя ТОО «Спецстрой» к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Акайдарова А.К. со ссылкой на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 февраля 2022 года о признании недействительным и отмене приказа о государственной перерегистрации ТОО «Спецстрой» от 2 мая 2018 года правомерно не приняты судами во внимание, так как на момент вынесения уведомления указанного решения суда не имелось. Вышеназванное основание для исключения взаиморасчетов в акте проверки не приведено.

Коллегия также отмечает, что приговором суда №2 города Актобе от 4 декабря 2020 года фактически подтверждается факт реализации дизельного топлива директором ТОО «RoyalOilGroup» Амангосовым А.А. в адрес ТОО «Спецстрой», что послужило основанием для его привлечения к уголовной ответственности не за выписку фиктивных счетов-фактур по статье 216 УК РК, а по пункту 2 части 4 статьи 197 Уголовного кодекса РК - за реализацию нефтепродуктов без документов, подтверждающих законность происхождения товара.

По пункту 2 части 4 статьи 197 Уголовного кодекса РК также осужден коммерческий директор ТОО «Юкон Строй Инвест» Сисенгалиев А.К., осуществлявший поставку дизельного топлива в адрес ТОО «АКДС групп».

Вместе с тем, в обязанности Товарищества не входит проверка законности происхождения товаров у контрагентов второго и последующего уровней. Соответственно за виновные действия должностных лиц поставщиков второго уровня истец, получивший надлежаще оформленный товар у прямых поставщиков ТОО «Спецстрой» и ТОО «АКДС групп», не должен нести ответственность.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным Актюбинского областного суда от 20 октября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна

А. Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Судья