№6003-25-00-2к/2812

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием истца Сәрсенбай Ж.К., его представителя Берсановой Ф.М., представителя ответчика Нурлановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сәрсенбай Жандоса Кенжетайұлы к Жангабисовой Индире Сагындыковне о расторжении договора, взыскании суммы ущерба,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Берсановой Ф.М. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2016 года за Жанбагисовой И.С. зарегистрировано транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2015 года выпуска, VIN № JTMCX05J404092913, государственный номер 575 RRZ01 (далее - ТС, спорная автомашина). 14 января 2017 года ответчиком Жанбагисовой И.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Танирбергенова М.Б. с правом заключения договора купли-продажи ТС.

17 января 2017 года между Танирбергеновым М.Б., действующим на основании доверенности в интересах Жанбагисовой И.С., заключен договор купли-продажи автомашины с Сәрсенбай Ж.К..

26 января 2017 года между Сәрсенбай Ж.К. и ТОО «Onai A» заключен договор купли-продажи ТС за 17 264 000 тенге.

28 ноября 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений Карасунского округа СУ УМВД России по городу Краснодар Завалищевым В. возбуждено уголовное дело по факту хищения спорной автомашины у гражданина РФ Никулина М.С.

3 февраля 2019 года через Интерпол размещена информация о похищении спорной автомашины.

По поручению российских правоохранительных органов, автомобиль обнаружен в городе Алматы.

Постановлением следователя СО УП Алмалинского района города Алматы Хакбердиевым Т. от 17 января 2019 года ТС перемещено на специализированную штрафную стоянку города Алматы.

7 марта 2019 года постановлением того же следователя от спорная автомашина выдворена со специализированной автостоянки и передана

владельцу - гражданину РФ Никулину М.С., что подтверждается сохранной распиской.

Далее, ТОО «Onai A» обратилось в суд с иском к Сәрсенбай Ж.К. о признании сделки недействительной, взыскании суммы.

22 декабря 2021 года определением Сарыаркинского районного суда города Астаны утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, согласно которому сделка купли продажи от 26 января 2017 года, заключенная между Сәрсенбай Ж.К. и ТОО «Onai A» признана недействительной. Истец обязался выплатить ТОО «Onai A» стоимость спорной автомашины 17 264 000 тенге. Данное медиативное соглашение исполнено, Сәрсенбай Ж.К. окончательно выплатил всю сумму в ноябре 2024 года. Сәрсенбай Ж.К. обратился в суд с иском к Жангабисовой И.С. о расторжении договора и взыскании ущерба по основаниям продажи ответчиком ТС с обременением третьих лиц, автомашина изъята, передана законному владельцу. В связи с чем, он вынужден был выплатить покупную стоимость ТС последнему собственнику.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 декабря 2024 года иск удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи, с Жанбагисовой И.С. в пользу Сәрсенбай Ж. К. взыскан ущерб в размере 17 943 750 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, указывая, что судебной коллегией существенно нарушены нормы материального права, неверно применен срок исковой давности. С настоящим иском он мог обратиться только после того, как последующая сделка отменена и право собственности на автомашину опять перешло к нему, а также после полной выплаты суммы ТОО «Onai A».

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из нарушенных прав истца, установленного факта продажи ТС с обременениями третьих лиц, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал, когда последующий покупатель ТОО обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании суммы.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из прекращения договора купли-продажи между сторонами, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец был опрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

С данными выводами суд кассационной инстанции не соглашается.

Пунктом 1 статьи 413 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее -ГК) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статьи 414 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности или ограничении ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами ничтожно.

Таким образом, в силу императивных норм права продавец несёт риск наличия недостатков, обременения третьих лиц, возникших до передачи товара, даже если он о них не знал.

Поэтому, при продаже автомобиля обязанность доказать добросовестность и юридическую чистоту товара лежит на продавце. Покупатель же обязан доказать факт существенного нарушения его прав.

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что ответчик Жанбагисова И.С., являлась собственником спорной автомашины, что подтверждается регистрационными данными от 2 декабря 2016 года.

Далее, в январе 2017 года на основании доверенности она произвела отчуждение ТС истцу Сәрсенбай Ж.К.

Из материалов уголовного дела следует, что автомашина выбыла из владения фактического собственника гражданина РФ в октябре 2016 года. На территории Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 11801030015003811 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В последующем ТС было обнаружено на территории Республики Казахстан, изъято и передано законному владельцу.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 6 статьи 8 ГК граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Истец правомерно обратился в суд с иском, основанном на статьях 413, 414 ГК за защитой нарушенного права, которое судом первой инстанции законно и обоснованно восстановлено.

Выводы апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям срока исковой давности не состоятельны.

На момент возбуждения уголовного дела Сәрсенбай Ж.К. уже не являлся собственником спорной автомашины, соответственно не мог заявлять какихлибо требований к предыдущему продавцу. Более того, уголовное дело, в рамках которого он был опрошен, было прекращено за отсутствием состава, ТС находилось во владении ТОО «Onai A». Правовые основания для взыскания убытков возникли у истца только с момента изъятия автомашины и предъявления к нему аналогичных требований последующим покупателем, уплаты по заключенному медиативному соглашению суммы.

В силу пункта 4 статьи 386 ГК окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. Между тем, данные нормы материального права судом апелляционной инстанции не применены.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в силу норм части 5 статьи 438 ГПК влечет отмену постановления судебной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции. При распределении судебных расходов суд руководсвуется нормами статьи 109 ГПК.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года отменить с оставлением в силе решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 декабря 2024 года.

Кассационную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Взыскать с Жангабисовой Индиры Сагындыковны в пользу Сәрсенбай Жандоса Кенжетайұлы расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 91 000 ( девяносто одна тысяча) тенге.

Председательствующий К. Исмагулова Судьи М.Черняховская Н.Хан