№6001-22-00-6ап/259

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителей истца ТОО «ХЛ[...]»: генерального директора Б[...], адвоката К[...],

представителя ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ХЛ[...]» (далее – товарищество) к государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет), республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) о признании незаконным уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам от 20 ноября 2020 года № 163,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 октября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к ответчикам с иском, в котором просило признать незаконным уведомление Департамента о погашении задолженности по таможенным платежам от 20 ноября 2020 года № 163.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 октября 2021 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении срока на подачу административного иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца просит отменить определения местных судов и восстановить срок на предъявление иска, мотивируя тем, что переписка с государственными органами затянулась на длительное время и привела к пропуску срока для подачи иска. Утверждает, что для изложения нарушений необходимы были документы, однако Департамент на все запросы товарищества ответил отказом. Истец полагает, что его дважды лишили права на защиту, в первый раз, когда Департамент не представил документы, подтверждающие законность выставленного уведомления, второй раз при отказе суда в восстановлении срока на подачу иска, в результате товарищество будет вынуждено оплачивать незаконно выставленную задолженность за третье лицо.

Представитель налогового органа просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, поясняя, что уважительных причин для восстановления срока на подачу иска не имеется, переписка с государственными органами не препятствовала истцу в обращении с иском в суд.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить определения в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом выставлено товариществу уведомление от 20 ноября 2020 года № 163 о погашении задолженности по таможенным платежам в порядке статьи 494 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» о привлечении к солидарной ответственности по оплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 077 691 тенге и пени в размере 644 587 тенге.

Данное уведомление своевременно получено стороной истца.

18 июня 2021 года Комитетом был дан ответ на жалобу товарищества от 24 мая 2021 года.

1 августа 2021 года товарищество обратилось в специализированный межрайонный административный суд города Алматы с административным иском об оспаривании уведомления Департамента о погашении задолженности по таможенным платежам от 20 ноября 2020 года № 163.

В заявлении о восстановлении срока для обжалования в суд уведомления истец указал, что с ноября 2020 года товарищество ведет переписку с органами государственных доходов, которые не отвечают на поставленные вопросы и не представляют копии, запрашиваемых документов. В результате переписки с государственными органами товарищество пропустило срок для обжалования в суд уведомления.

Суд первой инстанции, возвращая иск товарищества, мотивировал тем, что пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит, так как причины пропуска срока на подачу иска признаются неуважительными.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила определение без изменения.

Выводы местных судов о возвращении административного иска являются правильными, так как отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Из ответа Департамента от 21 декабря 2020 года следует, что с 8 декабря 2020 года истцу стало известно об уведомлении от 20 ноября 2020 года № 163. Однако административный иск товариществом подан в суд 1 августа 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление в суд иска не содержит не одного довода о наличии уважительности причин для восстановления пропущенного срока.

Частью восьмой статьи 136 АППК предусмотрено, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Доводы истца о том, что срок на подачу иска в суд пропущен в связи с его перепиской с органами государственных доходов, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Юридические лица в отличие от физических лиц, помимо руководителя, имеют по штату работников, в том числе юристов, которые при оформлении надлежащим образом полномочий также могли обратиться в суд с иском от имени товарищества. Кроме того, товарищество имеет адвоката, уполномоченного предъявлять в его интересах иск в суд.

Объективных причин, исключающих возможность подачи иска в суд в установленный законом срок, истцом не приведено.

Таким образом, судом на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК иск возвращен правомерно ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, в связи с этим оспариваемые определения местных судов подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ХЛ[...]» без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий:

Судьи

Ш. Даниярова

Г. Нурбаев

Копия верна Судья Г. Нурбаев