6001-22-00-6ап/544 (3) 6001-22-00-6ап/544 (4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Г[...], представителя ответчика Е[...], представителей заинтересованных лиц ГУ «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области» С[...], общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «УКЗ[...]» (далее – истец, товарищество) к государственному инспектору труда Восточно-Казахстанской области Е[...] (далее – ГИТ Е[...]) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан №386 от 11 августа 2021 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 26 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском к ГИТ Е[...], мотивируя тем, что между ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», общественным объединением «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» (далее – П[...]), Национальной палатой предпринимателей Республики Казахстан и АО «Национальная компания «Казахстан Инжиниринг» заключено Отраслевое соглашение на 2020-2022 годы (далее – Отраслевое соглашение).

На основании письма Комитета труда, социальной защиты и миграции от 23 июля 2021 года и в соответствии с актом о назначении проверки №386 от 28 июля 2021 года ГУ «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области» (далее – ГИТ) в отношении товарищества проведена внеплановая проверка по соблюдению трудового законодательства Республики Казахстан за период с 27 апреля 2021 года по 26 июля 2021 года.

11 августа 2021 года ГИТ Е[...] вынесено предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан №386 (далее – Предписание).

Товарищество считает Предписание незаконным, так как фактически требования Отраслевого соглашения им исполнены. Товарищество производило финансирование и предоставление профсоюзных льгот в размере более чем 1% - 1,29% путем выдачи денег из фонда заработной платы, так как у профсоюзной организации нет своего счета. Т[...] обязывает Товарищество второй раз нести расходы на профсоюзные нужды, поэтому истец просил суд признать незаконным и отменить Предписание.

Решением СМАС от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить Предписание в части непроизведения ежемесячных перечислений в размере не менее 1% от фонда оплаты труда и допущения нарушения подпункта 1) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс), пункта 13 раздела 11 Отраслевого соглашения между уполномоченным государственным органом, представителями работников и работодателей машиностроительной и оборонной промышленности на 2020-2022 годы. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2022 года решение изменено. Решение в части отказа в иске отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконным и отменить Предписание в части непроизведения товариществом ежемесячных отчислений в размере 0,2% от фонда заработной платы в пользу П[...].

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. При этом указывается, что:

1. в части перечислений в размере не менее 1% от фонда оплаты труда к товариществу претензий не имеется, так как оплата произведена непосредственно в адрес работников; 2) в части перечисления 0,2% от фонда заработной платы в пользу П[...] претензия сохраняется. ГИТ Е[...] при проведении проверки и вынесении Предписания нарушений норм трудового законодательства не допущено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо П[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как непосредственно на счета П[...] соответствующие платежи не поступали.

В рамках судебного заседания ответчик ГИТ Е[...], представители ГИТ и заинтересованного лица просили поддержать доводы кассационных жалоб. Представитель истца просил судебные акты оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

1. По выводу суда апелляционной инстанции о том, что ГИТ не имеет компетенции проверять исполнение Отраслевого соглашения

1.1. Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска мотивировал тем, что ГИТ Е[...] вправе проводить проверку и выносить Предписание по соблюдению товариществом положений Отраслевого соглашения.

Суд апелляционной инстанции решил, что законных оснований для назначения и проведения проверки товарищества у ГИТ Е[...] не имелось, так как обращений работников, работодателей и их представителей, находящихся на территории Восточно-Казахстанской области, в ГИТ не поступало. Соответственно, решение СМАС в части признания законным Предписания и взыскания 1% от фонда оплаты труда отменено.

Кроме того, согласно пункту 2 Отраслевого соглашения сторонами Отраслевого соглашения являются: Министерство индустрии и инфраструктурного развития (Министерство), Отраслевой профессиональный союз машиностроителей (П[...]), а также АО «Национальная компания «Казахстан инжиниринг» (Работодатель). Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства контроль за выполнением положений Отраслевого соглашения возложен на Министерство, П[...] и Работодателя. Полномочий осуществлять контроль за выполнением Отраслевого соглашения у ГИТ не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса «социальное партнерство» – система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), государственными органами, направленная на обеспечение согласования их интересов по вопросам регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, а также социально-экономических отношений, основанная на равноправном сотрудничестве.

В соответствии с подпунктом 22) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса отношения, непосредственно связанные с трудовыми, – это в том числе отношения, складывающиеся по поводу социального партнерства.

Таким образом, государственные органы вовлечены в социальное партнерство. ГИТ является государственным органом. Соответственно, проводя контрольные мероприятия, он представляет сторону Отраслевого соглашения со стороны государства.

1.2. Система управления рисками в трудовых отношениях и проверочные листы

Согласно пункту 5 статьи 191 Трудового кодекса государственный контроль за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан осуществляется в форме проверки и профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля в соответствии с Предпринимательским кодексом, если иное не предусмотрено международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Предпринимательского кодекса проверке и профилактическому контролю и надзору с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора подлежат только требования, установленные в проверочных листах.

Согласно проверочным листам, утвержденным Совместным приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 25 декабря 2015 года № 1022 и Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 801 «Об утверждении Критериев оценки степени риска и проверочных листов за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан» (далее – Критерии), установлены требования по выполнению условий коллективного договора, соглашений социального партнерства.

Таким образом, ГИТ при проведении контрольных мероприятий должен руководствоваться проверочными листами, в том числе в части контроля исполнения соглашений социального партнерства.

При этом в соответствии с субъективными Критериями оценки степени риска невыполнение условий коллективного договора, соглашений социального партнерства являются значительными нарушением трудового законодательства.

1.3. Ответственность за неисполнение соглашений Пунктом 13 Отраслевого соглашения раскрываются вопросы осуществления контроля за выполнением настоящего Соглашения.

Вместе с тем, данные положения не могут быть обращены во вред работников и ограничивать полномочия ГИТ в проведении контрольных мероприятий, как это предусмотрено Предпринимательским и Трудовыми кодексами.

Кроме того, в целях защиты коллективных отраслевых интересов работников частью третьей статьи 97 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП) предусмотрена ответственность за невыполнение или нарушение обязательств по коллективному договору, соглашению.

Судебная коллегия в целях обеспечения социальной справедливости толкует нормы КоАП, Трудового кодекса и Отраслевого соглашения совокупно.

Таким образом, государственные инспекторы труда вправе проверять соблюдение требований соглашения.

2. Относительно сути Предписания

2.1. Из материалов дела следует, что оспариваемое Предписание содержит требование об устранении нарушений норм трудового законодательства, а именно, подпункт 1) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса и пункт 13 Раздела 11, пункт 9 Раздела 12 Отраслевого соглашения и недопущении их впредь.

В Предписании указано, что за проверяемый период работодателем на счет профсоюзной организации не были произведены ежемесячные перечисления в размере не менее 1% от фонда оплаты труда (далее – ФОТ) и 0,2% от фонда заработной платы (далее – ФЗП) Предприятия.

Так, пункт 13 Раздела 11 Отраслевого соглашения предусматривает, что работодатель осуществляет финансирование текущих спортивных, культурно-массовых мероприятий, шефской помощи детским учреждениям (школа, детский сад, детский дом, спортивный клуб и другие), материальной помощи нуждающимся Работникам, обеспечение работников путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление, предусмотрев для этих целей ежемесячные отчисления на счет профсоюзной организации (при ее наличии на предприятии) в размере не менее 1% от ФОТ организации.

В рамках кассационного рассмотрения дела ответчик подтвердил отсутствие претензий в отношении ежемесячных перечислений в размере не менее 1% от фонда оплаты труда ввиду того, что у профсоюзной организации отсутствовал банковский счет. Пункт 13 Раздела 11 Отраслевого соглашения предусматривает определенные цели финансирования предприятием в адрес своих работников при отсутствии счета у профсоюзной организации. Истец соответствующие действия в адрес своих работников совершил.

2.2. Пунктом 9 Раздела 12 Отраслевого соглашения предусмотрено, что для организации республиканских отраслевых смотров по безопасности и охране труда, конкурсов профессионального мастерства среди организаций, на которых распространяется действие Отраслевого соглашения, в целях финансовой поддержки профсоюза ежемесячно отчисляет 0,25 от ФЗП на счет Центрального совета П[...] (при наличии П[...] в Организации). Используются эти средства в соответствии с совместным решением Работодателя и П[...].

Истец на судебном заседании подтвердил, что данный вид отчислений он не делал. П[...] подтвердил, что Центральный совет П[...] счет имеет.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение СМАС, отказавшего в отмене Предписания в части непроизведения товариществом ежемесячных отчислений в размере 0,2% от фонда заработной платы в пользу П[...], является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции ошибочны в части применения норм материального права, что послужило основанием для отмены оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 ноября 2021 года.

Кассационную жалобу ГУ «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области» удовлетворить.

Кассационную жалобу ОО «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.