6001-22-00-6ап/523

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя истца Б[...],

представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «G[...]» (далее – ТОО, товарищество, истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сарыаринскому району города Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Управление, УГД, ответчик) об оспаривании решения от 12 апреля 2021 года №62039G000090001, признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултан (далее - СМАС) от 3 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан (далее – суд апелляционной инстанции от 3 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось в суд с иском к Управлению об оспаривании решения от 12 апреля 2021 года № 62039G000090001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 62039G000090 от 11 февраля 2021 года (далее – уведомление), не исполненным. Решением СМАС от 3 ноября 2021 года административный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационном ходатайстве РГУ указывает на то, что местными судами неправильно истолкованы законы и не применены нормы, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

Судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационного ходатайства отказать, соглашается с выводами местных судов на основании следующего. Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Товарищества 11 февраля 2021 года вынесено уведомление. В уведомлении предписывалось на необходимость постановки на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в органах государственных доходов в связи с превышением оборота порогового значения для такой постановки (период 2019 год). Срок исполнения уведомления определен 30 (тридцать) рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

17 марта 2021 года ТОО «G[...]» предоставило через Кабинет налогоплательщика пояснения в установленной форме с приложением подтверждающих документов, выразив несогласие с выставленным уведомлением с приложением подтверждающих документов.

12 апреля 2021 года Управлением вынесено решение № D62039G000090001 о признании уведомления не исполненным (далее решение), по причине непредставления истцом документов об облагаемом и необлагаемом доходе, тогда как по ФНО 100.00 за 2019 год совокупный годовой доход за 2019 составляет 132 010 606 тенге.

Согласно пункту 2 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс) целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля. Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком: - в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений; - в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения). Таким образом, представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

Соответственно, налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда:

1. пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса;

2. пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса и нарушения не устранены.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что товариществом в установленный срок представлено пояснение с приложением к пояснению соответствующих документов относительно полученного гранта от международного института.

Представленные истцом пояснения соответствуют по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса и поданы с соблюдением установленного срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск об оспаривании решения является обоснованным, и считает, что истцом уведомление посредством представления пояснений исполнено, и у органа государственных доходов отсутствуют законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным.

Согласно части 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части. Поскольку оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Налогового кодекса и является обременяющим административным актом, который нарушает права и законные интересы истца, суд считает необходимым признать незаконным и отменить данный административный акт.

При таких обстоятельствах, суд признаёт иск товарищества обоснованным, оспариваемый административный акт незаконным. В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 3 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 3 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаринскому району города Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.