6001-23-00-6ап/169

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: прокурора С[...],

представителя истца П[...], представителей ответчиков А[...], Е[...], У[...], Н[...].

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «SL[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ГДУ), РГУ «Департамент государственных доходов города Шымкент» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиками при рассмотрении вопроса правомерности определения таможенной стоимости ввезенных им товаров не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие их достоверную стоимость, таможенная стоимость товаров необоснованно была определена с применением резервного метода.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 декабря 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Материалами дела установлено, что 7 июля 2021 года между АО «ИТКОМ» и XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO LTD заключен контракт №HFLCSAST2102 купли-продажи чешуированной каустической соды в количестве 3 042 тонны (далее – товар) по цене 1 530 юаней за 1 тонну на сумму 4 654 260 юаней (далее – Контракт 1).

20 августа 2021 года между Товариществом, АО «ИТКОМ» и ТОО «АЮХ[...]» заключен контракт №16/П-08-21 на поставку товара по 280 долларов США за 1 тонну на сумму 851 760 долларов США (далее – Контракт 2). При ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китая Товарищество произвело таможенное декларирование по декларациям на товары (далее - ДТ) №№57201/130122/0000318, 57201/120122/0000234, 57201/120122/0000241. В отношении Товарищества ЦЭД вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №57201/130122/0000318 от 11 апреля 2022 года (далее – решение 1). Департаментом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№57201/120122/0000234, 57201/120122/0000241 от 24 апреля 2022 года (далее – решение 2).

Ответчики обосновали свои решения тем, что в автоматизированном режиме по ДТ истца сработал профиль риска по заявленной декларантом цене. Товариществу предоставлено 60 календарных дней для подачи всех необходимых документов для подтверждения цены ввозимого товара. Однако Товарищество не представило всю документацию, поскольку в силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 3

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены ответчиками в соответствии с нормами таможенного законодательства Республики Казахстан и ЕАЭС.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, не основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 66 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством Республики Казахстан;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик обязан проверить, выполнены ли Товариществом содержащиеся в статье 66 ТК ЕАЭС условия для определения таможенной стоимости по цене сделки. Только при 4

невыполнении Товариществом таких условий ответчик вправе отказаться от применения метода 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 66 ТК ЕАЭС.

В данной норме предусмотрено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

Изложенное свидетельствует, что ответчики, прежде чем произвести проверку, должны проверить имеется ли хотя бы одно из оснований, перечисленных в статье 66 ТК ЕАЭС. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных оснований у таможенного органа не было законных оснований для проведения проверки в отношении Товарищества.

Судами не были проверены и исследованы данное обстоятельство.

В пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года No7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как видно из требований ответчиков, выставленных Товариществу по ДТ №№57201/130122/0000318, 57201/120122/0000234, 57201/120122/0000241, основанием для отказа в применении метода 1 указано, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При разрешении спора судами не учтены, что в случае невозможности применения первого метода между органом государственных доходов и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора стоимостной основы для таможенной оценки – стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. Порядок и сроки проведения консультаций между органом государственных доходов и декларантом предусмотрен приказом Министра финансов Республики Казахстан от 23 февраля 2018 года №264 «Об утверждении Правил и сроков проведения консультаций».

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, орган государственных доходов вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения 5

невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

Однако судами также не были проверены и не исследованы данное обстоятельство. При этом суды сослались только на голословные ответы ЦЭД и Департамента о том, что отсутствуют сведения для применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости товара, поэтому заслуживают внимания довод истца о сомнительности отсутствия указанных сведений в информационной системе ЕАЭС.

Изложенное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанций круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен и выяснен неправильно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и нарушений норм процессуального закона.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы сторон, поэтому вынесенное по делу судебные акты подлежат отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранений противоречий, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК и создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда города Шымкента в ином оставе. Кассационную жалобу истца ТОО «SL[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий

А. Тукиев 6

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов