ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года 6001-23-00-6ап/1912 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца И[...], ее представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к акимату города Алматы об оспаривании постановления акимата от 24 ноября 2021 года № 4/494-1004 в части отказа в предоставлении права временного возмездного землепользования на дополнительный земельный участок и обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

Другие стороны по делу на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что И[...] на праве частной собственности принадлежат домостроение и земельный участок площадью 0,0765 га с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: город Алматы, [...].

И[...] обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении права временного землепользования на дополнительный земельный участок площадью 0,0061 га для благоустройства и озеленения.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления отказано, который мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования и находится в пределах «красных линий».

Считая данный отказ незаконным, И[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 109 Земельного кодекса Республики Казахстан все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Судами достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и находится пределах «красных линий», применяемых для регулирования границ застройки. Земельный участок истца расположен в функциональной зоне транспортных коммуникаций (зона транспортных коммуникаций улиц, дорог), где строительство жилых домов не предусмотрено.

В соответствии со статьей 11 АППК ответчик осуществил административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца И[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи