ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2800

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Молдаханова Н.Ә.,

истца: государственного учреждения «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» (УГЗ) – Пановой А.Р.,

заинтересованного лица: государственного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства акимата Узункольского района» (Отдел архитектуры) – Нуркенова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УГЗ к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) о признании незаконным и отмене предписания на устранение выявленных нарушений и рассмотрении ответственности лиц, их допустивших от 27 декабря 2023 года №04/3219,

по кассационной жалобе заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «СуҚұрылысПроект» на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 28 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда ( СКАД) от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

УГЗ обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 28 марта 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить предписание на устранение выявленных нарушений и рассмотрении ответственности лиц, их допустивших № 04/3219 от 27 декабря 2023 года;

обязать ДВГА устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов УГЗ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением СКАД от 24 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель заинтересованного лица – ТОО «СуҚұрылысПроект» в кассационной жалобе указывает, что они не отвечают требованиям законодательства, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды установили уровень ответственности намеченных к строительству объектов, что не входит в компетенцию судебного органа. Приводя эти доводы, а также доводы по существу спора, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, напротив, считает, что обжалованные судебные акты законны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры, отраженному в его заключении, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты следует оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица – ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ТОО «Arcantor» (заинтересованное лицо) ходатайствовал о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, однако его ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается этот представитель, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

УГЗ являлось единым организатором по государственной закупке способом конкурса с использованием рейтингово-балльной системы (РБС):

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2800 1. «Строительно-монтажные работы по проекту «Строительство сельского дома культуры села Большая Чураковка Алтынсаринского района Костанайской области» (Конкурс-1);

2. «Строительно-монтажные работы по проекту «Строительство спортзала и столовая для средней школы Кайдосова в селе Сужарган Джангельдинского района Костанайской области» (Конкурс-2);

3. «Строительно-монтажные работы по проекту «Строительство центра досуга в селе Троебратское Узункольского района Костанайской области» (с инженерными сетями)» (Конкурс-3).

В период с 13 сентября по 2 октября 2023 года ДВГА на основании письма РГУ «Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) 8 июня 2023 года № КВ/3518-И в отношении истца – УГЗ проведена аудиторская проверка.

2 октября 2023 года по результатам аудиторской проверки ответчиком составлен аудиторский отчет, согласно которому по вышеуказанным конкурсам установлено нарушение – «в конкурсной документации УГЗ неверно установлен уровень ответственности – II уровень технически сложный, тогда как следовало применить II уровень ответственности (технически несложный), что привело к сужению участников государственных закупок ».

4. УГЗ являлось единым организатором по государственной закупке способом конкурса с использованием РБС «Работа по разработке проектносметной документации на капитальный ремонт КГУ «Основная средняя школа №122 Отдела образования города Костаная» Управления образования акимата Костанайской области» (Школа №122, Конкурс-4).

ТОО «Стройпроект 07» направляло замечание к конкурсной документации о том, что «приобретение/внесение в проектно-сметную документацию нового технологического оборудования (мебель, компьютеры, интерактивные доски и методические пособия и прочие материально-технические оборудование) не попадает под классификацию капитальный ремонт». Заказчиком было принято решение о внесении изменения в проект конкурсной документации и УГЗ опубликовало протокол обсуждения проекта конкурсной документации. Исключена замена материальнотехнического оборудования: электрической плиты, жаровой шкаф, духовки, электрической сковороды, холодильник, кипятильник, автономный водонагреватель, столы разделочные, обеденные, стулья, автономный раздаточную зону- мармит, замена мебели в учебных классах, классные доски, жалюзи, гардины на каждое окно с кольцами на каждое окно, интерактивное оборудование, замена в кабинетах компьютерной и орг. Техники, шкафы для переодевания обучающихся, оснащение кабинетов художественного труда, медицинского блока, а также исключены монтаж,

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2800 установка локальной компьютерной сети, замена интерактивного оборудования в учебных кабинетах. Кроме того, была исключена установка в библиотеку компьютерной техники, интерактивного оборудования, МФУ, принтера цветного, кресел, а также лаборатории кабинетов химии, физики, биологии. В конкурсной документации были оставлены установка ЛЕДэкрана и конференцзала на 400 мест.

По итогам аудиторской проверки ДВГА в адрес УГЗ вменено нарушение по Конкурсу-4, а именно « в конкурсной документации организатором государственных закупок не внесены изменения и (или) дополнения, тогда как в проект конкурсной документации на стадии обсуждения организатором принято решение по ним ».

По результатам аудиторской проверки вынесено оспариваемое истцом – УГЗ предписание ДВГА №04/3219 от 27 декабря 2023 года, который истец оспорил в суд с вышеназванным иском.

Суть спора по конкурсам 1,2,3 заключался в том, что во всех трех объектах предусматривается строительство блочно-модульной котельной:

по конкурсу-1: «BURAN Boiler БМК 0,232Ж» из двух котлов мощностью 116 кВт, что составляет 0,116 МВт ;

по конкурсу-2: «BURAN Boiler БМК-0,4 Г», их двух котлов мощностью 200 кВт каждая, что составляет 0,4 МВт ;

по конкурсу-3: БМК-400 У, состоящая из двух котлов мощностью 200 кВт каждая, что составляет 0,4 МВт .

По указанным объектам разработчиком проектов установлен II уровень (технически несложный) , но истец в конкурсной документации установил II уровень (технически сложный) , что, по мнению ДВГА, отраженному в оспариваемом истцом предписании, нарушает требования статьи 21 Закона РК «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) и привело к сужению участников государственных закупок, с чем не согласился истец.

Суть спора по конкурсу-4 заключается в том, что заказчик – Школа №122 принял решение о внесении изменений в конкурсную документацию по жалобе ТОО «Стройпроект 07», но при этом, по мнению ДВГА, внес неправомерные виды работ в техническую спецификацию, а именно установку мебели для конференц-зала, кресел на 100 человек с установкой ЛЕД-экрана. С таким выводом ДВГА истец также не согласился, в связи с чем оспорил предписание ДВГА в суд с вышеназванным иском.

Как указано выше, суды предыдущих инстанций удовлетворили иск УГЗ, признали незаконным и отменили оспариваемое им предписание ДВГА. Выводы судов и их правовая аргументация подробно и обоснованно изложены в обжалуемых кассатором судебных актах.

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2800 В свою очередь, кассатор – ТОО «СуҚұрылысПроект», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, являлся разработчиком проектов по объектам конкурсов 1,2,3 (по конкусру-4 судебные акты в кассационном порядке никем не обжалованы) .

Суть доводов кассатора сводится к тому, что истец – УГЗ как организатор конкурсов 1,2,3 не был вправе устанавливать II уровень (технически сложный), поскольку уровень ответственности проектируемого объекта, включая новые и (или) изменение (реконструкция, расширение, модернизация, техническое перевооружение, реставрация, капитальный ремонт) существующих объектов, определяется заказчиком, но такого согласования не было представлено ни в ходе аудита ДВГА, ни в суде.

По мнению кассатора, суды самостоятельно, не имея познаний в сфере проектирования и строительства, определяли уровень ответственности объектов, вместо генерального проектировщика. Кроме того, он указывает, что уровень ответственности – II (нормальный) по всем трем объектам был установлен в конкурсных документациях по государственным закупкам работ по проектированию этих объектов, в которых кассатор участвовал и победил.

Эти доводы кассатора не принимаются, поскольку как суд первой, так и суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указали, что подпунктом 2) пункта 9 Правил определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года №165 предусмотрено, что уровень ответственности проектируемого объекта, включая новые и (или) изменение (реконструкция, расширение, модернизация, техническое перевооружение, реставрация, капитальный ремонт) существующих объектов, определяется заказчиком по нижеследующим параметрам: объекты II (нормального) уровня ответственности:

здания и сооружения теплоэнергетики мощностью до 150 МВт , то есть по всем трем объектам по конкурсам 1,2,3 изначально было предусмотрено строительство сооружений теплоэнергетики мощностью до 150 МВт, однако, несмотря на это, проектировщиком установлен уровень ответственности - II технически несложный.

Судебная коллегия считает, что конкурсная документация по конкурсам 1,2,3 с предусмотренным в нем уровнем ответственности соответствует принципу соразмерности (статья 10 АППК) .

Вышеизложенные и другие выводы судов подробно и обоснованно изложены в обжалуемых кассатором судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2800 Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 марта 2024 года №3994-24-00-4/20 и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 24 июля 2024 года № 3999-24-00-4а/180 оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «СуҚұрылысПроект» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2800