копия

6001-25-00-6ап/374 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Баймаханова С.У.,

с участием ответчика – частного судебного исполнителя Байтабековой

Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Палагута Светланы Павловны к частному судебному исполнителю Байтабековой Гульжан Даулбаевне об оспаривании постановления от 3 июня 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Атбасарского районного суда Акмолинской области от 16 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Палагута С.П. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Байтабековой Г.Д. (далее – ЧСИ).

Решением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции в резолютивную часть решения внесены редакционные изменения и дополнено вторым абзацем следующего содержания: «Снизить сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области Байтабековой Г.Д. в отношении должника Палагута С.П. по постановлению об утверждении оплаты ее деятельности от 3 июня 2024 года до 30 000 тенге».

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Считают, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения ответчика Байтабековой Г.Д., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Атбасарского районного суда от 21 ноября 2023 года иск Рузавина В.И., Рузавиной В.А., Рузавина В.В. и Рузавина А.В. к Палагута С.П. об обязывании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцом и взыскании морального вреда, удовлетворен частично.

Суд обязал Палагута С.П. восстановить забор из профлиста высотой 3 метра, длиной 6 метров 90 сантиметров, находящийся на земельном участке общей площадью 0,0173 га, кадастровый номер № 01-015-010-1233, расположенном по адресу: Акмолинская область, Атбасарский район, город Атбасар, улица Элеваторная, дом 23, квартира 2.

27 февраля 2024 года ЧСИ Жакиным Н.Т. возбуждено исполнительное производство.

28, 29 февраля 2024 года в адрес Палагута С.П. направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства и требование о немедленном исполнении исполнительного документа об обязывании восстановить забор взыскателю, а также явиться к ЧСИ 13 марта 2024 года для дачи пояснения по исполнительному документу.

16 апреля 2024 года исполнительное производство передано ЧСИ Байтабековой Г.Д., поскольку деятельность ЧСИ Жакина Н.Т. приостановлена.

2 мая 2024 года должнику направлено уведомление об исполнении требования исполнительного документа в части обязывания восстановить забор взыскателю с установлением срока до 21 мая 2024 года.

3 июня 2024 года исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

В тот же день утверждена сумма оплаты деятельности ЧСИ в размере 184 600 тенге.

27 августа 2024 года данное постановление вручено Палагута С.П. заказным письмом с уведомлением

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Палагута С.П., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд

с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что решение суда исполнено добровольно, требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что требование исполнительного документа исполнено после возбуждения исполнительного производства, должник Палагута С.П. является пенсионером, в процессуальном поведении должника отсутствуют признаки недобросовестности, в силу принципа соразмерности размер оплаты деятельности ЧСИ подлежит снижению до 30 000 тенге.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника. По исполнительным документам неимущественного характера оплата деятельности частного судебного исполнителя устанавливается в месячных расчетных показателях (МРП).

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 118 Закона предусмотрено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению.

Местными судами установлено, что забор истцом установлен 20-21 мая 2024 года, после взыскатель Рузавин В.И. обратился к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку должник исполнила требование исполнительного документа.

Из указанного следует, что требование исполнительного документа исполнено после возбуждения исполнительного производства. Исполнение требований исполнительного документа в период исполнительного производства влечет обязанность должника оплатить услуги судебного исполнителя.

Доводы истца о том, что требование исполнительного документа фактически носит имущественный характер и должно оплачиваться в процентном соотношении к стоимости имущества судами правомерно отклонены в связи с тем, что приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 июня 2023 года №416 утверждены размеры оплаты деятельности ЧСИ, в подпункте 2) которого указано, что сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, уплачиваемая в рамках исполнительного производства, для исполнительных документов неимущественного (не денежного) характера об обязании должника совершить определенные действия и (или) воздержаться от их совершения устанавливается с физических лиц в размере 50 МРП.

Согласно решению суда Палагута С.П. должна была совершить определенные действия, то есть восстановить забор, в данном случае исполнительный документ является не имущественного (не денежного) характера.

Вместе с тем, снижая размер оплаты деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

• требование исполнительного документа исполнено 20-21 мая 2024 года. В связи с погодными условиями должник не смогла ранее исполнить решение суда, забор установила весной с помощью сына. С учетом возраста истца (1962 года рождения, пенсионерка) установление забора указанных размеров в зимний период ею самою до возбуждения исполнительного производства (в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу согласно пункту 1-1 статьи 11 Закона) физически невозможно. Материальное положение не позволяет истцу нанимать сторонних лиц для установления забора;

В Атбасарском районе с 11 апреля 2024 года произошла волна паводков, в связи с чем на территории района был объявлен режим чрезвычайной ситуации, что является общеизвестным обстоятельством и в соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК не нуждается в доказывании. Соответственно, данное обстоятельство также повлияло на сроки исполнения.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессуальном поведении должника Палагута С.П. в рамках исполнительного производства отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что в силу принципа соразмерности является основанием для снижения размера оплаты деятельности ЧСИ.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб представителя истца и ответчика идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Атбасарского районного суда Акмолинской области от 16 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы представителя истца Калыкова Кайыржана Ермековича и ответчика Байтабековой Гульжан Даулбаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Баймаханов С.У.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.