6001-23-00-6ап/999

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца П[...],

представителя заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к частному судебному исполнителю Т[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности судебного исполнителя исправить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица П[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

М[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Т[...], мотивируя требование тем, что судебный исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, так как пропущен срок для предъявления к исполнению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом обрашает внимание, что действиями судебного исполнителя не были допущены нарушения норм материального права и не нарушают права сторон исполнительного производства.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Б[...]., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца П[...], изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 октября 2011 года с ТОО «IX[...]», М[...] в пользу АО «Альянс Банк», ныне «ForteBank» взыскана сумма просроченного вознаграждения в размере 14 496 963 тенге.

31 октября 2022 года судебным исполнителем возбуждены исполнительные производства и приняты меры для их исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель, нарушив нормы Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), возбудил исполнительное производство по исполнительному документу, по которому истек срок для предъявления на исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 11, а также пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

После перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок.

Новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ, по которому полностью или частично не было произведено взыскание, был возвращен взыскателю.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судами достоверно установлено, что исполнительный лист по вышеуказанному решению суда впервые был предъявлен на исполнение 21 мая 2012 года и неоднократно возвращался взыскателю и вновь предъявлялся к исполнению, и последний раз находился на исполнении в сентябре 2017 года, то есть трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на исполнение истек в октябре 2020 года.

Также правомерно обращено внимание, что судебный исполнитель возбудил исполнительное производство без восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как в силу статьи 126 ГПК продление и восстановление пропущенного срока разрешаются судом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица АО «ForteBank» оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев