6001-21-00-3г-3186(3,4)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Ч[...] - Ж[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Ч[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «GС[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «МП[...]», Б[...], Ч[...], товариществу с ограниченной ответственностью «Т[...]», К[...], Б[...]

• о признании незаконной, недействительной доверенности от 21 июня 2016 года,

• признании недействительным договора о залоге №7-4687 от 22 июня 2016 года,

• признании недействительным свидетельства об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года, - признании недействительным договора купли-продажи №309 от 18 апреля 2019 года,

• признании недействительным договора о передаче имущества в собственность №359 от 20 мая 2019 года,

ходатайство представителя ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» С[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2020 года

по исковому заявлению ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» к Б[...], Б[...]

• опризнании незаконной, недействительной внесудебную реализацию залогового имущества от 22 июня 2016 года,

• о признании незаконным, недействительным документа об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года,

• о признании незаконным, недействительным уведомление о невыполнении обязательств от 22 октября 2018 года,

• о признании незаконным, недействительным уведомления о проведении торгов от 5 декабря 2018 года,

• о признании незаконным, недействительным протокола о результатах торгов,

• о признании незаконным, недействительным протокола о признании торгов несостоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

Ч[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что супруг Ч[...] без ее согласия распорядился принадлежащим им совместным имуществом, предоставив его в залог, что повлекло последующее отчуждение недвижимого имущества. Представление недвижимого имущества в залог было осуществлено Ч[...] на основании доверенности от ТОО «МП[...]» от 21 июня 2016 года.

Ответчики ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» обратились в суд с вышеназванным самостоятельным исковым заявлением, указывая, что покупатель и залогодатель не были надлежащим образом уведомлены о проведении внесудебной реализации залогового имущества, не знали о проведении торгов. В связи с чем, были лишены права обращения в суд с требованиями об отсутствии оснований для реализации залога.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 июля 2020 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 24 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представители истцов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судья, изучив доводы ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 449 ГПК, полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве, заслуживают внимание.

П[...] в своем ходатайстве, указала, что между ТОО «МП[...]» и Ч[...] возникли правоотношения согласно договору купли-продажи доли 34,76% от 27 марта 2015 года, стоимость которой была полностью оплачена 24 апреля 2015 года.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец Ч[...], являясь супругой участника ТОО «МП[...]» Ч[...], оспаривает сделки, совершенные в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ТОО «МП[...]».

Согласно данным системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан участниками ТОО «МП[...]» являются ТОО «Т[...]» степень долевого участия [...]% и Ч[...], степень долевого участия [...]%.

Будучи супругой участника товарищества, Ч[...] является сособственницей доли 34,75%, принадлежащей Ч[...].

В соответствии со статьей 33 Кодекса о браке (супружестве) и семье общим имуществом супругов являются приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

С[...] имеет имущественные права на 1/2 долю от 34,75% уставного капитала ТОО «МП[...]», принадлежащей Ч[...]. Однако данное право не влечет имущественных прав Ч[...] на имущество ТОО «МП[...]».

Согласно положениям со статьи 28 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер.

Вместе с тем, Ч[...], как супруга участника ТОО «МП[...]», не владеет правами участника товарищества в ограниченной ответственностью, предусмотренными статьей 11 названного закона.

Правом защиты права собственности на спорное недвижимое имущество, путем оспаривания договора залога и последующих сделок, обладает его бывший собственник ТОО «МП[...]».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что правом защиты права собственности на спорное недвижимое имущество, путем оспаривания договора залога и последующих сделок, обладает его бывший собственник ТОО «МП[...]».

М[...] тем, указанные выводы не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Ч[...] и Ч[...] в зарегистрированном браке с 6 апреля 2006 года, граждане Китайской Народной Республики, имеют вид на жительство в Республике Казахстан.

М[...][...] и Ч[...], с согласия супруги Ч[...], 27 марта 2015 года заключен договор купли-продажи 34,76% доли уставного капитала ТОО «МП[...]» с имеющимся недвижимым имуществом: зданием учебно-методического центра, общей площадью 11 271,9 кв.м., с земельным участком площадью 0,5871 га, расположенном по адресу: город Алматы, [...].

Указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ТОО «МП[...]» на основании соглашения о передаче недвижимого имущества в уставной капитал от 11 июня 2013 года, заключенного с ТОО «Е2[...]», зарегистрированного в органах по регистрации прав на недвижимость 12 июня 2013 года.

М[...][...], действующим от имени М[...], и Ш[...], действующим от имени Ч[...], 24 апреля 2015 года заключен договор о полном расчете, согласно которому Б[...], действующий от имени продавца М[...], получил полный расчёт - 709 277 800 тенге за проданную долю по договору от 27 марта 2015 года.

27 марта 2015 года, между Б[...], продавец, и Ч[...], с согласия супруги Ч[...], заключен договор купли-продажи 65,24% доли уставного капитала ТОО «МП[...]» с имеющимся недвижимым имуществом: зданием учебно-методического центра, общей площадью 11 271,9 кв.м., с земельным участком площадью 0,5871 га, расположенным по адресу: город Алматы, [...] доли - 1 427 682 200 тенге.

Данный договор по соглашению сторон расторгнут 28 апреля 2016 года.

28 апреля 2016 года, между продавцом Б[...] и покупателем ТОО «Т[...]» заключен договор купли-продажи 65,24% доли в уставном капитале ТОО «МП[...]», с имеющимся недвижимым имуществом, по стоимости 2 448 800 112 тенге, с отсрочкой платежа до 28 июля 2016 года. По соглашению сторон срок платежа был продлен до 25 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору купли-продажи от 28 апреля 2016 года между Б[...] (залогодержатель), должником ТОО «Т[...]» (покупатель), ТОО «МП[...]» (залогодатель), от имени которого, на основании доверенности от 21 июня 2016 года, действовал Ч[...], заключен договор залога от 22 июня 2016 года. Договор зарегистрирован 23 июня 2018 года в органах по регистрации прав на недвижимость. В залог предоставлено недвижимое имущество: здание учебно-методического центра, общей площадью 11 271,9 кв.м., с земельным участком площадью 0,5871 га, расположенное по адресу: город Алматы, [...].

Во исполнение условий договора купли-продажи 65,24% доли в уставном капитале ТОО «МП[...]», в период с января 2017 года по 22 июня 2018 года ТОО «Т[...]» оплачено Б[...] 342 709 212 тенге.

В виду нарушения ТОО «Т[...]» сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22 октября 2018 года, Б[...] назначено доверенное лицо - Б[...], для проведения реализации залогового имущества во внесудебном порядке.

Доверенным лицом Б[...] в адрес покупателя ТОО «Т[...]» и залогодателя ТОО «МП[...]» направлено уведомление о невыполнении обязательств, с указанием суммы задолженности - 2 157 638 354 тенге, предложением погасить задолженность в течение 30 дней.

Также, в адрес ТОО «Т[...]» и ТОО «МП[...]» 5 декабря 2018 года Б[...] направлено уведомление о проведении 25 декабря 2018 года торгов по реализации залогового имущества.

22 июня 2018 года Б[...] получил очередной платеж 300 000 долларов, о чем имеется расписка, таким образом - договор исполнялся, по согласию сторон пролонгировался, это подтверждается действиями Б[...], так как он никаких претензий не направлял в адрес ТОО «Т[...]» о задолженности, договор купли-продажи не расторгал, в суд о взыскании долга не обращался.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, заявители также указали, что просрочка исполнения обязательства должником, на момент принятия решения о внесудебной реализации залога, составляла более полутора лет.

М[...] тем, доказательствами продления срока исполнения обязательств по договору купли-продажи являются факты принятия денежных средств Б[...] и составления расписок. Следовательно, просрочка исполнения обязательства с июня 2018 года до начала внесудебной реализации залога-октября 2018 года, составляла 4 месяца. При этом, все фигуранты по делу, стороны, всё время находились в одном здании - в учебно-методическом центре по адресу город НурСултан, [...], занимая 1-3 этажи в офисах, ежедневно общаясь и встречаясь в помещении. Высказать свои претензии или направить их в письменном виде соседу по кабинетам не составляло труда. Никаких конфликтов ответчиком не зафиксировано, однако, о претензиях, проведении торгов никаких уведомлений не направлялось, и не было получено.

Кроме оспаривания результатов торгов, истцы оспаривали компетенцию доверенного лица, документы, свидетельство об обращении в собственность, уведомления о неисполнении обязательств и уведомления о торгах, протоколов о торгах.

Суды оставили без внимания доводы о том, что, по-настоящему, надлежащего уведомления о предстоящей внесудебной реализации не было, уведомления отсылались формально, скрытно, для вида, без намерения поставить в известность истца о совершаемых действиях.

Согласно протоколу о результатах торгов по внесудебной реализации залогового имущества от 25 декабря 2018 года заявки на участие в торгах не поступили. Протоколом от 26 декабря 2018 года торги признаны несостоявшимися.

На основании свидетельства об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года, залоговое имущество передано в собственность залогодержателя Б[...]

По договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года Б[...] продал вышеуказанное недвижимое имущество К[...] по стоимости 2 050 000 000 тенге.

К[...] 20 мая 2019 года заключен договор передачи приобретенной недвижимости в обеспечение взноса в уставной капитал ТОО «GС[...]».

Спорное недвижимое имущество с 21 мая 2019 года зарегистрировано на праве собственности за ТОО «GС[...]». В ходатайстве заявителем указано, что к материалам дела приобщены ряд дополнений к иску, согласно которым Ч[...] имеет право на подачу и рассмотрения иска как участник ТОО «МП[...]», права которой нарушены.

Автор ходатайства представителя ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» С[...] такжеуказала, что суд оставил без оценки основной документ - свидетельство об обращении в собственность, как правоустанавливающий документ, на основании которого регистрирующий орган без проверки его на соответствие закону, зарегистрировал право собственности за ответчиком Б[...] при проведении внесудебной реализации заложенного имущества, а тот, в свою очередь, на основании этого документа произвел ряд сделок по отчуждению имущества «без оплаты», т.е. фиктивно, с целью увести имущество ТОО «МП[...]».

Приведенные и другие доводы, указанные в ходатайствах свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя истца Ч[...] - Ж[...] и представителя ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» С[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2020 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин