6001-25-00-3ГП/197

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Бектурганова М.Ж., судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца Имангалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысбаевой Шолпан Сейтхановны к акиму города Шымкента о признании права собственности на жилой дом,

поступившее по ходатайству представителя истца Рысбаевой Ш.С. – Имангалиевой А.Д. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 7 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 19 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Рысбаева Ш.С. обратилась в суд с указанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 7 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 9 октября 2019 года (далее – договор) истец приобрел у Есболова М.Ж. земельный участок, расположенный по адресу: город Шымкент, микрорайон

«Кайтпас», участок 607А кадастровый № 19-309-079-607 (далее – земельный участок), на котором построила жилой дом.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 7 августа 2020 года объект в виде жилого дома принят в эксплуатацию и проведена его регистрация.

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от 26 октября 2022 года и дополнительным решением этого же суда от 3 апреля 2023 года решение комиссии по легализации, договоры купли-продажи и акт ввода в эксплуатацию были признаны недействительными.

Истец обратился в суд с требованием признать право собственности на самовольную постройку, мотивируя требование тем, что он фактически проживает в доме с 2019 года, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет владение и пользование объектом.

В процессе рассмотрения дела истцом предоставлено письмо акима города Шымкента от 19 июня 2024 года, согласно которому предоставление земельного участка истцу возможно при условии вынесения судом решения о признании права собственности на него, расположение дома соответствует Генеральному плану города Шымкента, предусматривающему район малоэтажной жилой застройки. Согласно техническому сейсмическому заключению эксперта УГАСК ЮКО ТОО «Бейбит Курылыс Кызмет» Егенбердиева С. подтверждено соответствие жилого дома требованиям строительства в сейсмических зонах.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего:

• земельный участок, на котором расположена постройка, никому не принадлежит, поскольку все правоустанавливающие документы были ранее признаны судом недействительными;

• истцом не предоставлены доказательства законности владения земельным участком;

• отсутствуют подтверждения того, что сохранение постройки не повлечет нарушений прав и интересов третьих лиц или создаст угрозу жизни и здоровью граждан;

• факт наличия постройки, ее использования и владения не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Однако данные выводы судов судебная коллегия находит преждевременными, так как судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены документы, подтверждающие возможность предоставления земельного участка истцу. Кроме того, не было проведено всестороннее исследование соответствия постройки градостроительным и строительным нормам.

В соответствии с требованиями статьи 72 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под размещение возведенной постройки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» от 16 июля 2007 года N 5 предусмотрено, что для признания права собственности на самовольную постройку суды обязаны исследовать наличие документов, подтверждающих возможность предоставления земельного участка истцу (например, согласие акима или уполномоченного органа); соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суды установили, что земельный участок никому не принадлежит, так как все правоустанавливающие документы были признаны недействительными. Однако судами вопрос о возможности предоставления участка истцу в установленном порядке, нарушает ли постройка права и интересы третьих лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан не был надлежащим образом исследован.

Для признания права собственности на самовольную постройку требуется документальное подтверждение согласия акима или уполномоченного органа на предоставление земельного участка истцу, заключение о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам. Эти вопросы не были предметом рассмотрения в судах.

Несмотря на то, что факт владения и пользования постройкой сам по себе не является достаточным основанием для признания права собственности, он может быть учтен при наличии других доказательств законности владения земельным участком и соответствия постройки установленным требованиям.

Истцом суду предоставлено техническо-сейсмическое заключение эксперта УГАСК ЮКО ТОО «Бейбит Курылыс Кызмет» Егенбердиева С. (имеющего аттестат эксперта), в соответствии с которым установлено, что жилой дом отвечает требованиям строительства в сейсмических зонах, техническое состояние оценено как работоспособное, пригодное для эксплуатации. По результатам обследования жилой дом по прочностным качествам признан соответствующим требованиям строительства в сейсмических районах. Износ здания - в пределах 10%. Эксплуатация жилого дома не повлечет нарушение законных интересов других лиц, так как здание построено на границах земельного участка согласно государственному акту, прочностные качества жилого дома не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание жилого дома признано пригодным к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее – Закон) комплексная вневедомственная экспертиза проектов в области строительства объектов проводится экспертными организациями и осуществляется экспертами, аттестованными по соответствующим разделам (частям) технико-экономических обоснований или проектно-сметной документации.

Согласно разъяснению уполномоченного органа, он не выдает заключение о безопасности строения, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции независимых экспертов. Об этом указано и в письме Управления архитектуры, градостроительства города Шымкента от 13 мая 2025 года, в адрес которого обратился истец.

Однако анализ указанных обстоятельств спора и требований закона свидетельствует о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка предоставленным истцом доказательствам.

Согласно части 1 статьи 218 ГПК и пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Однако суды не приняли во внимание положения статей 64, 66 и 68 ГПК о том, что выводы делаются судом на основании достоверных доказательств, а не на доказательствах, носящих характер предположений.

Более того, при наличии сомнений в достоверности технического заключения эксперта суду следовало назначить судебную экспертизу для установления соответствия возведенной постройки строительным и градостроительным нормам, либо привлечь независимого эксперта для оценки, нарушает ли постройка права и интересы третьих лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Следовательно, постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 19 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе судей.

Ходатайство представителя истца Рысбаевой Имангалиевой А.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий М. Бектурганов

Судьи Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова