3пп-81-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Максюты Е.Т.

с участием прокурора С[...],

представителей истца Б[...],

ответчика К[...], А[...], Ж[...],

третьих лиц М[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КЖ[...]» к республиканскому государственному управлению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», с привлечением третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «ПНЗ[...]» (далее - ТОО «П[...]») и ТОО ««Т[...]»[...]» (далее - ТОО « «Т[...]»»), о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 8 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КЖ[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, налоговый орган), с учетом дополнений, о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 26 октября 2020 года № 20 (далее-Уведомление) в части доначисления корпоративного подоходного налога (далее - КПН) 94 809 043 тенге, пени - 1 899 476 тенге, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 47 479 287 тенге, пени - 23 928 638 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 8 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, поддержавших доводы представления, представителей ответчика, возражавших против доводов представления, прокурора, просившего оставить судебные акты без изменения, а представление Председателя Верховного Суда без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения установлены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания от 17 февраля 2020 года проведена тематическая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Товариществом КПН и НДС за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки, Товариществу КПН в сумме 95 599 980 тенге и пени 2 373 267 тенге; НДС в сумме 47 953 849 тенге и пени 23 928 638 тенге.

Основанием для доначисления налогов послужило исключение взаиморасчетов Товарищества с контрагентами ТОО «WO[...]», ТОО «OTL[...]», ТОО «АМ[...]», ТОО «RC[...]». Не согласившись с Уведомлением в части начисления КПН и НДС по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «WO[...]» Товарищество обжаловало уведомление в суд.

Установлено, что при доначислении налогов по данному контрагенту налоговый орган исходил из того, что:

• ТОО «WO[...]» не имело возможности поставить битум в адрес Товарищества, поскольку согласно аналитическому отчету «Пирамида по поставщикам» и «ППП[...]» ТОО «WO[...]» не отражает взаиморасчеты с ТОО «П[...]» и ТОО «Т[...]»; - постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 14 марта 2017 года доказана невозможность реального осуществления сделок Товарищества с ТОО «WO[...]»;

• основной поставщик Товарищества - ТОО «WO[...]» признано банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества об отмене уведомления в части, местные суды пришли к выводу, что контрагенты Товарищества являются неблагонадежными налогоплательщиками, гражданско-правовые договоры с ними заключены формально, без фактического оказания услуг, в связи с чем взаиморасчеты с ними не подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода.

Такие выводы местных судов являются преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Данная категория дел рассматривается по правилам подраздела 2 главы 29 ГПК, действовавшего на момент принятия процессуального решения и определявшего порядок рассмотрения дел особого искового производства.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 ГПК» (далее – нормативное постановление ВС) разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью 2 статьи 72 ГПК (действовавшей в момент вынесения судебных актов) установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

Из содержания приведенных норм права следует, что на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемые действия соответствуют закону.

Между тем по делу установлено, что обстоятельства спора не были выяснены, а позиция истца не была проверена.

Установлено, что 4 июня 2015 года и 1 июля 2016 года между Товариществом и ТОО «WO[...]» заключены договоры поставки нефтепродуктов (битума), на условиях поставки на склад покупателя станция Приречная, станция Ак-куль.

Согласно сертификатам соответствия закупаемая продукция изготовлена ТОО «ПНЗ[...]».

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом через ТОО «Т[...]». Из железнодорожных накладных следует, что «грузоотправителем» указано ТОО «Т[...]», «Г[...]» является Товарищество.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическую поставку битума ТОО «WO[...]», ставится под сомнение реальность совершения сделок.

В процессе рассмотрения дела представитель ТОО «П[...]» пояснил существующую процедуру движения нефтепродуктов, из чего следует, что ресурсодержатели, то есть собственники нефтепродуктов, заключают договор с ТОО «П[...]» на производство, хранение, переработку, а также реализацию нефтепродуктов. Затем по поручению ресурсодержателя либо его представителя производится отгрузка товара в объеме, количестве и по адресу, указанному в его заявке. Перевозку осуществляет ТОО «Т[...]», в железнодорожных накладных собственник не указывается. По заявке ТОО «WO[...]» отгрузка производилась в адрес Товарищества. Учитывая специфику товара ТОО «П[...]» обладает информацией по датам и объемам поставки, вместе с тем судами не установлено в какой период осуществлялась отгрузка нефтепродуктов по заявке ТОО «WO[...]» в адрес Товарищества, в рамках исполнения оспариваемых сделок, либо по иным обязательствам ТОО «WO[...]» перед Товариществом.

Однако данным доводам не была дана оценка, в связи с чем, при новом рассмотрении их необходимо проверить.

НК содержит основания, в каких случаях затраты не подлежат вычету, а сумма НДС отнесена в зачет. В них не предусмотрено исключение из вычетов расходов налогоплательщика и из зачета суммы НДС, в случае сомнительности совершенных сделок между хозяйствующими субъектами финансовых операций.

Сомнения налогового органа в чистоте сделок без судебных актов о признании сделок недействительными не могут служить основанием для начисления налогов.

Между тем, сделки с ТОО «WO[...]» не признаны недействительными. На момент совершения сделок с Товариществом указанный поставщик являлся плательщиком НДС, и не был признан бездействующим.

Необходимо обратить внимание на то, что налоговый орган не лишен возможности обращения в суд с исками о признании сделок недействительными.

Судами не принято во внимание, что решением СМЭС от 5 октября 2018 года ТОО «WO[...]» признано банкротом, в связи с невозможностью погашения налоговой задолженности в сумме 129 488 198 тенге, что подтверждает легитимность деятельности данного поставщика и не указывает о невозможности совершения сделок с Товариществом в 2015-2016 годах.

Постановлением Департамента досудебного расследования Комитета государственных доходов Республики Казахстан от 30 октября 2016 года прекращено досудебное расследование в отношении руководителей Товарищества и ТОО «WO[...]» по статьям 192-1, 28 части 5, 222 части 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан (в редакции 1997 года), в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе досудебного расследования, фактов совершения ТОО «WO[...]» фиктивных сделок с контрагентами, в том числе с Товариществом не установлено.

Однако данные обстоятельства судами также необоснованно оставлены без внимания.

Также заслуживают внимание доводы заявителя о том, что Товариществом суду представлены первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, заявки на отгрузку товара, уведомления о доставке груза, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, паспорта на товар, сертификаты соответствия, платежные документы), подтверждающие фактическое совершение сделок между ним и ТОО «WO[...]».

Между тем, данные документы судами не исследованы и им не дана правовая оценка.

Из ходатайства следует, что Товариществом были предоставлены первичные документы, подтверждающие использование им поставленного ТОО «WO[...]» битума при выполнении работ по ремонту автодорог по договорам о государственных закупках, заключенных с АО «НК «КазАвтоЖол», Отделами жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Акжарского района, Аккольского района, городов Степногорска, Кокшетау, Управлением пассажирского транспорта и автомобильных дорог Акмолинской области и другими, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность действий ответчиков на предмет соблюдения требований закона и предоставленных истцом документов не была проверена, имеющиеся противоречия по делу не устранены.

При рассмотрении дела судами нарушены нормы права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемые судебные акты не соответствует судебной практике, сложившейся по данной категории дел.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене решения суда.

При новом разбирательстве суду следует устранить приведенные недостатки, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления, необходимости отмены судебных актов, направления дела на новое судебное рассмотрению в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 8 января 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С. Жармухамбетова

Г. Альмагамбетова

Е. Максюта

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья