П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года №6003-25-00-4к/195 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е., судей Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: представителя ответчика Бабашевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «FD Collection» (далее – Коллекторское агентство) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об отмене решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признания должником банкротом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 3 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Коллекторское агентство обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 19 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены. В силу положений статьи 4 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан», в редакции на момент вынесения оспариваемого решения (далее- Закон) применение к гражданам процедуры восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства основывается на принципах:

1. законности;

2. справедливости;

3. публичности и открытости;

4. государственного регулирования;

5. добросовестности граждан;

6. наступления последствий.

Согласно подпункту 11) статьи 1 Закона процедура внесудебного банкротства – процедура, осуществляемая в отношении должника во внесудебном порядке с целью прекращения обязательств перед банками второго уровня, филиалами банка – нерезидента Республики Казахстан, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, или коллекторскими агентствами в соответствии с Законом.

В данном случае должником инициирована процедура внесудебного банкротства с целью прекращения обязательств перед Коллекторским агентством и другим кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2021 года между ТОО «Микрофинансовая организация ФРИДОМ ФИНАНС Кредит» (МФО) и Урпековой А.О. заключён договор о предоставлении микрокредита (беззалоговый для физических лиц) No ТЕТDТ387999, где кредитор предоставил заемщику микрокредит в сумме 359 980 тенге на условиях срочности, платности и возвратности. 10 марта 2022 года Коллекторское агентство приобрело право требования к должнику в соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

17 марта 2022 года Коллекторское агентство направило в адрес Урпековой А.О. уведомление о размере ее задолженности в сумме 290 002 тенге.

22 декабря 2023 года Урпекова А.О. подала заявление о применении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства.

В ходе процедуры установлено, что сумма задолженности должника перед товариществом составляет 290 002 тенге, количество дней просрочки 917 дней.

В данном случае должник Урпекова А. соответствовала условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Закона.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Спорным вопросом по настоящему делу является необходимость соблюдения требований подпункта 3) пункта 1 статьи 5 Закона о необходимости принятия должником мер по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита, по задолженности перед коллекторскими агентствами.

Из положений Законов Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», «О микрофинансовой деятельности» банками или МФО задолженность физических лиц передается на взыскание коллекторским агентствам лишь после проведения процедуры урегулирования задолженности.

Таким образом, исключена необходимость проведения повторного урегулирования задолженности с коллекторскими агентствами.

Кроме того, обращено внимание на то, что Законом Республики Казахстан от 19 июня 2024 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам минимизации рисков при кредитовании, защиты прав заемщиков, совершенствования регулирования финансового рынка и исполнительного производства» внесены поправки в Закон, согласно которым: - исключен пункт 2 статьи 16 Закона, в котором требовалось приложение к заявлению копии документа, подтверждающего принятие должником мер по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 3 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 19 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Коллекторское агентство «FD Collection» без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судья Н. Нуралыева

М. Туганбаев