ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/878

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «АГ[...]» Н[...], К[...],

ответчика – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита города Астаны» (ДВГА) Ш[...],

заинтересованных лиц – РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» М[...], РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «АГ[...]» к ДВГА о признании незаконным и отмене письма ДВГА, возложении обязанности на ДВГА выдать предписание об отмене государственных закупок, провести внеплановый аудит Центра, по результатам которого направить предписание на устранение нарушений и привлечь к ответственности лиц, их допустивших

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 28 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Нур-Султана от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обращался в ДВГА с жалобой на незаконное применение РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» (Центр) способа запроса ценовых предложений по государственным закупкам «Набор реактивов для амплификации STR-локусов». По его мнению, Центр допустил незаконное дробление объемов государственных закупок, тогда как данный закуп должен был осуществляться способом конкурса.

В удовлетворении жалобы истца было отказано. Не согласившись с этим, истец подал в СМАС вышеназванный иск, в котором просил:

признать незаконным и отменить письмо №ДВГА-1-09/3521-И от 16 августа 2021 года и обязать ДВГА выдать предписание об отмене государственных закупок по объявлению №5998282-1 «Набор реактивов для амплификации STR-локусов» по лотам №39459000-ЗЦП1 и №44841602-ЗЦП1;

обязать ДВГА провести внеплановый аудит Центра на предмет законности осуществления в 2021году государственных закупок «Набор реактивов для амплификации STR-локусов» способом запроса ценовых предложений, по результатам которого направить предписание на устранение нарушений и привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушение.

Решением СМАС от 28 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением СКАД суда города Нур-Султана от 14 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Оспаривая судебные акты судов предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неверно истолковали закон, а также неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела. На этом основании просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, напротив, считают оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в его административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях истца и его представителя, озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств и аргументов, которые могли бы служить правовым основанием для отмены либо изменения оспариваемых истцом определений судов первой и апелляционной инстанций им в судебном заседании не было представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, судами предыдущих инстанций установлено, что истец по оспариваемым им государственным закупкам «Набор реактивов для амплификации STR-локусов» был признан победителем. 9 июля 2021 года между ним и Центром был заключен договор о государственных закупках №116, который впоследствии расторгнут ввиду

не поставки истцом товара в установленный срок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2022 года, истец признан недобросовестным участником государственных закупок.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, что с учетом положений части второй статьи 6 АППК и пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК) позволяет суду отказать в защите принадлежащего истцу права.

Так, в соответствии с вышеприведенными нормами АППК и ГК:

установленные в настоящей главе принципы административных процедур не являются исчерпывающими и не могут быть препятствием для применения других принципов права (часть вторая статьи 6 АППК);

осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде (пункт 3 статьи 8 ГК);

граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 4 статьи 8 ГК); не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением (пункт 5 статьи 8 ГК);

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 6 статьи 8 ГК);

в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 7 статьи 8 ГК).

В совокупности изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они обоснованы и основаны на законе, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены либо изменения их судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 28 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «АГ[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи