ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/927 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Усеновой Гульмиры Юпитеревны к акимату города Алматы (далее – акимат) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа от 24 июля 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

признать незаконным и отменить мотивированный отказ акимата KZ63VBН00186519 от 24 июля 2023 года;

возвратить Усеновой Г.Ю. из средств бюджета государственную пошлину

• в размере 1 150 тенге;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Усенова Г.Ю. является собственником садового дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Теректи, квартал Казмис, дом 873/6, кадастровый номер земельного участка 20-321-070-1691. Целевое назначение земельного участка - для ведения садоводства.

13 июля 2023 года Усенова Г.Ю. обратилась к акиму города Алматы с заявлением на изменение целевого назначение земельного участка с «для ведения садоводства» на «для эксплуатации и обслуживание жилого дома».

Ответчиком 24 июля 2023 года в рассмотрении заявления Усеновой Г.Ю. отказано ввиду отсутствия нормативно-правовых актов, регулирующих государственные услуги в сфере земельных отношений, и нового проекта детальной планировки.

Считая данный отказ незаконным, Усенова Г.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 49-1 Земельного Кодекса Республики Казахстан изменение целевого назначения земельного участка относится к компетенции местного исполнительного органа.

Согласно подпункту 4) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» местный исполнительный орган (акимат) – коллегиальный исполнительный орган, возглавляемый акимом города республиканского значения, осуществляющий в пределах своей компетенции местное государственное управление и самоуправление на соответствующей территории. Однако ответчик не произвел в соответствии с АППК административную процедуру и не рассмотрел заявление истца об изменении целевого назначения земельного участка в соответствии с земельным законодательством, при этом, направив истцу мотивированный отказ со ссылкой на основания, которые не предусмотрены профильным законом и АППК.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов