ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025года 6003-25-00-4к/980 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Х[...],

представителя заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «P[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкент К[...] (далее – ЧСИ К[...]) заинтересованные лица: товарищество с ограниченной ответственностью «БП[...]», товарищество с ограниченной ответственностью «SRG[...]» о признании незаконными действий судебного исполнителя в части отказа в прекращении исполнительных производств незаконными и понуждении прекратить исполнительные производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 8 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «P[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ К[...]

В качестве заинтересованных лиц привлечены ТОО «БП[...]», ТОО «SRG[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 марта 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 8 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов суда нижестоящих инстанций, неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчик был извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения, неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых в соответствии с законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 29 января 2024 года (далее - решение СМЭС) в удовлетворении иска SIA RestcomGroup к ответчикам ТОО «P[...]» и ТОО «БП[...]» о признании недействительными исполнительных надписей №04180-004849/381 от 2 сентября 2023 года и №04180-004886/315 от 5 сентября 2023 года отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 мая 2024 года указанное решение СМЭС города Шымкента от 29 января 2024 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признана исполнительная надпись №04180-004886/315 от 5 сентября 2023 года частного нотариуса М[...] незаконной и не подлежащей исполнению и приведении сторон в первоначальное положение, обязав ТОО «P[...]» возвратить ТОО «Б[...]» сумму в размере 29 431 572 тенге, взысканную по исполнительной надписи №04180-004886/315 от 5 сентября 2023 года.

Признана исполнительная надпись №04180-004849/381 от 2 сентября 2023 года незаконной и не подлежащей исполнению и приведении сторон в первоначальное положение, обязав ТОО «P[...]» возвратить ТОО «Б[...]» сумму в размере 228 278 909 тенге, взысканную по исполнительной надписи №04180-004849/381 от 2 сентября 2023 года.

Постановлениями ЧСИ К[...] от 13 августа 2024 года возбуждены исполнительные производства за №2030/24-79-3582, №2029/2479-3582.

17 января 2025 года ТОО «P[...]» в адрес ЧСИ К[...] направлено заявление о прекращении исполнительных производств и отмене принудительных мер со ссылкой об исполнении судебного акта.

24 января 2025 года ЧСИ К[...] отказала в удовлетворении заявления.

Из содержаний исполнительных документов следует, что необходимо привести стороны в первоначальное положение, обязав ТОО «P[...]» возвратить ТОО «БП[...]» сумму денежных средств взысканных по исполнительным надписям.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства переданы директору Товарищества.

При этом допустимых доказательств поступления этих денежных средств в кассу или на расчетный счет Товарищества не представлено.

В силу части 4 статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 8 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «P[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева