ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025года 6003-25-00-4к/980 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Хасанова А.Р.,

представителя заинтересованного лица Жумагуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Polymettech» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкент Кунтуовой Аиде Тилегеновне (далее – ЧСИ Кунтуова А.Т.) заинтересованные лица: товарищество с ограниченной ответственностью «Балхаш Полиметалл», товарищество с ограниченной ответственностью «SIA Restcom Group» о признании незаконными действий судебного исполнителя в части отказа в прекращении исполнительных производств незаконными и понуждении прекратить исполнительные производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 8 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Polymettech» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Кунтуовой А.Т.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ТОО «Балхаш Полиметалл», ТОО «SIA Restcom Group».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 марта 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 8 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов суда нижестоящих инстанций, неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчик был извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения, неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых в соответствии с законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 29 января 2024 года (далее - решение СМЭС) в удовлетворении иска SIA RestcomGroup к ответчикам ТОО «Polymettech» и ТОО «Балхаш Полиметалл» о признании недействительными исполнительных надписей №04180-004849/381 от 2 сентября 2023 года и №04180-004886/315 от 5 сентября 2023 года отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 мая 2024 года указанное решение СМЭС города Шымкента от 29 января 2024 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признана исполнительная надпись №04180-004886/315 от 5 сентября 2023 года частного нотариуса Мясниковой З.А. незаконной и не подлежащей исполнению и приведении сторон в первоначальное положение, обязав ТОО «Polymettech» возвратить ТОО «БалхашПолиметалл» сумму в размере 29 431 572 тенге, взысканную по исполнительной надписи №04180-004886/315 от 5 сентября 2023 года.

Признана исполнительная надпись №04180-004849/381 от 2 сентября 2023 года незаконной и не подлежащей исполнению и приведении сторон в первоначальное положение, обязав ТОО «Polymettech» возвратить ТОО «БалхашПолиметалл» сумму в размере 228 278 909 тенге, взысканную по исполнительной надписи №04180-004849/381 от 2 сентября 2023 года.

Постановлениями ЧСИ Кунтуовой А.Т. от 13 августа 2024 года возбуждены исполнительные производства за №2030/24-79-3582, №2029/2479-3582.

17 января 2025 года ТОО «Polymettech» в адрес ЧСИ Кунтуовой А.Т. направлено заявление о прекращении исполнительных производств и отмене принудительных мер со ссылкой об исполнении судебного акта.

24 января 2025 года ЧСИ Кунтуова А.Т. отказала в удовлетворении заявления.

Из содержаний исполнительных документов следует, что необходимо привести стороны в первоначальное положение, обязав ТОО «Polymettech» возвратить ТОО «Балхаш Полиметалл» сумму денежных средств взысканных по исполнительным надписям.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства переданы директору Товарищества.

При этом допустимых доказательств поступления этих денежных средств в кассу или на расчетный счет Товарищества не представлено.

В силу части 4 статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 8 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Polymettech» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева