ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1509 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Оразбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тлеубай Ерболата Канатұлы к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления №3/370-515 от 4 сентября 2023 года о начале принудительного отчуждения земельных участков в связи с изъятием для государственных нужд, об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законов интересов путем изъятия всего земельного участка, площадью 3,6440 га,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 26 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее - СКАД) от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконностью принятого постановления.

Определением СМАС от 26 ноября 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 5 февраля 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Алматы, Турксибский район, Гульдалинский сельский округ, кадастровый номером 20-317-104-633, общей площадью 3, 6440 га. Целевое назначение - размещение производственных отходов.

Оспариваемым постановлением акимата №3/370-515 от 4 сентября 2023 года начато принудительное отчуждение для государственных нужд земельных участков, согласно приложению к настоящему постановлению.

Из приложения к постановлению следует, что часть земельного участка площадью 0,3871 га, принадлежащего истцу, подлежит принудительному изъятию для государственных нужд.

КГУ «Управление земельных отношений акимата города Алматы» 6 сентября 2023 года уведомило истца о принудительном отчуждении земельного участка.

Истец выразил свое несогласие с указанным постановлением, одновременно предъявив настоящий иск.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Общие положения и принципы принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд регулируются Земельным кодексом Республики Казахстан (далее – Кодекс), Законом Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон), а также другими нормативно-правовыми актами.

Согласно части второй и третьей статьи 10 (иерархия нормативных правовых актов) Закона «О правовых актах» соотношение юридической силы иных, кроме Конституции Республики Казахстан, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:

1. кодексы Республики Казахстан;

2. консолидированные законы, законы Республики Казахстан, временные постановления Правительства Республики Казахстан, имеющие силу закона.

Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.

Следовательно, нормы Закона применяются, если иной порядок не предусмотрен Кодексом и в части, не противоречащей положениям Кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 84 Кодекса земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд, местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона при недостижении соглашения о передаче имущества с кем-либо из заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи (к числу которых входят истцы), принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд осуществляется в судебном порядке.

Также в силу пунктов 2 и 6 Нормативного постановления Верховного суда от 25 декабря 2006 года №8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» иски по спорам предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд. При этом судам следует иметь в виду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

При несогласии собственника земельного участка или негосударственного землепользователя с постановлением Правительства, местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, влекущим прекращение права собственности или землепользования, оно не может быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление акима не относится к административным актам, носящим обязательный характер для истца. Последнему было достаточно выразить свое несогласие с постановлением акима.

По делу установлено, что истец выразил такое несогласие с вынесенным постановлением. При таких обстоятельствах принудительное отчуждение земельного участка должно было осуществлено в судебном порядке по иску местного исполнительного органа.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям по оспариванию постановления акима и обязании устранить допущенные нарушения положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения. Председательствующий

судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

М. Касымов