ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2392 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца Кофова П.П., Трумова А.М., представителя ответчика Рахметова М.Е., третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Молдакаировой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Аскар кала» к товариществу с ограниченной ответственностью «Доринг Азия» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи №1255 от 5 июля 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика - нотариуса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом допущены.

Судами установлено, что 28 июня 2022 года между ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ» (далее-займодатель) и ТОО «Аскар кала» (далее-заёмщик) заключен договор займа №28-06, согласно которому последний получил 115 500 000 тенге со сроком возврата до 8 августа 2022 года.

В тот же день заключен договор поручительства №ДА-15, согласно которому Кофов П.П. выступил поручителем.

Дополнительным соглашением №01 от 8 августа 2021 года срок возврата займа определен до 3 октября 2022 года; договор поручительства от 28 июня 2022 года считать недействительным.

По состоянию на 14 февраля 2024 года задолженность ТОО «Аскар кала» составляет сумму 65 500 000 тенге.

Согласно исполнительной надписи нотариуса Молдакаировой А.Ж. от 5 июля 2024 года взысканы в солидарном порядке с ТОО «АСКАР КАЛА», Кофова Павла Павловича сумма долга в размере 65 500 000 тенге по договору займа №28-06 от 28 июня 2022 года, дополнительного соглашения №1 к договору от 8 августа 2022 года, договора поручительства №ДА-15 от 28 июня 2022 года, расходы, уплаченные при совершении исполнительной надписи.

Уведомлением от 10 июля 2024 года нотариус отказал в отмене исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нотариусом совершена исполнительная надпись на основании пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных Министром юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31, в которых предусмотрен полный перечень документов. Должник неоднократно признавал долг и его размер, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 14 февраля 2024 года. Несостоятельные доводы истца о возврате денежных средств по протоколу оперативного совещания от 11 января 2023 года, поскольку возврат денежных средств должен был быть произведен на расчетный счет либо кассу юридического лица.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выше выводами, также указала, что дополнительным соглашением от 8 августа стороны продлили возврат займа лишь до 3 октября 2022 года, каких-либо иных заключённых соглашений о дальнейшем продлении не представлено. Письменное указание на продление срока возврата займа до 1 сентября 2024 года, содержащееся в протоколе, не соответствует требованиям статьи 399 части 1 ГК, предусматривающей необходимость соблюдения простой письменной либо нотариальной формы при изменении условий договора. Кроме того, данное условие не отражено в решениях высшего органа товарищества - общего собрания участников, которое, в соответствии с уставом и Законом Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», вправе принимать решения об изменении условий займа. Документы, подтверждающие проведение такого собрания или принятие соответствующего решения, в материалах дела отсутствуют. Договорные обязательства заёмщика сохранялись с установленным сроком возврата до 3 октября 2022 года, а на момент совершения исполнительной надписи 5 июля 2024 года задолженность уже подлежала погашению.

Также факт передачи в 2023 году 12000000 рублей в качестве залоговой суммы не свидетельствует о погашении или переносе задолженности. Отсутствуют надлежащие письменные документы, подтверждающие изменение условий договора займа, а указанная сумма продолжает удерживаться учредителем ТОО «Доринг Азия» - Юрковым М.М., что,

напротив, указывает на сохранение непогашенного обязательства, а не на его исполнение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон), исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Из пункта 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» следует, что если на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор между взыскателем и должником, сделка признана судом недействительной, долг частично или полностью погашен должником либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Предметом рассмотрения будет требование должника к взыскателю о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью либо в части. Нотариус в этом случае может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Судами правильно указано, что между сторонами - юридическими лицами заключен договор займа, сумма долга истца перед ответчиком подтверждена актом сверки взаиморасчётов от 14 февраля 2024 года, срок взыскания наступил, протокол не является дополнительным соглашением либо неотъемлемой частью договора займа.

Однако, нотариус совершил нотариальную надпись о взыскании суммы долга солидарно с Кофова П.П., что является незаконным.

Во-первых, согласно статье 330 ГК, в силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно.

Согласно части 3 статьи 332 ГК поручитель несет перед кредитором ответственность в пределах суммы, указанной в поручительстве, если иное не предусмотрено условиями поручительства. До предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен принять разумные меры к удовлетворению этого требования должником, в частности, путем зачета встречного требования и обращения взыскания в установленном порядке на имущество должника.

То есть поручитель отвечает перед кредитором после принятия исчерпывающих мер по возмещению долга заемщиком, и только на остаток невозвращенной суммы.

Во-вторых, дополнительным соглашением №01 от 8 августа 2021 года договор поручительства стороны признали недействительным. Данное соглашение не оспорено, следовательно, Кофов П.П. не является должником ни субсидиарным, ни, тем более, солидарным.

В этой связи, кассационная жалоба является обоснованной лишь в части доводов о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению в отношении солидарной ответственности Кофова П.П.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК в пользу истца следует взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года изменить, признать исполнительную надпись №1255 от 5 июля 2024 года не подлежащей исполнению в отношении Кофова Павла Павловича. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Доринг Азия» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Аскар кала» уплаченную при подаче иска и кассационой жалобы государственную пошлину в сумме 1475 (тысяча четыреста семьдесят пять) тенге.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей