6001-24-00-3гп/378

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К., рассмотрев с участием представителей: истца – Расуловой А., Абдраимова Д., ответчика Пралиева Б.М., третьего лица АО «БТА Банк» Каратаевой А.А., заинтересованного лица Ойшиева Е.Ж. - Охулкова О.В., Шинтасова Ж., в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «Ногайбай Kazexim» на действия частного судебного исполнителя исполнительного округа Жамбылской области Сарбашева Батырхана Кумыковича,

поступившее по ходатайствам представителя заинтересованного лица Ойшиева Е.Ж. - Охулкова О.В., представителя третьего лица АО «БТА Банк» Дигант А.И.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 18 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Ногайбай Kazexim» (далее – Товарищество) обратилось в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя исполнительного округа Жамбылской области Сарбашева Б.К. (далее - ЧСИ), в которой просило признать незаконными и отменить протоколы об итогах электронного аукциона от 6 апреля 2018 года о приобретении Шинтасовой Д. земельных участков по пяти лотам. Требования мотивированы тем, что участки выставлены на реализацию с аукциона дважды, часть земельных участков принадлежит на праве собственности другим землепользователям.

Решением Таразского городского суда от 13 июля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последующем, решение суда первой инстанции пересмотрено по апелляционному ходатайству прокурора.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Таразского городского суда от 13 июля 2018 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска Товарищества. Признаны незаконными и отменены протоколы об итогах электронного аукциона от 6 апреля 2018 года о реализации следующего недвижимого имущества: - лот номер №27472 - земельный участок, площадью 112,0 га, на праве временного долгосрочного возмездного землепользования, кадастровый номер 06:090:052:072;

• лот номер №27473 - земельный участок, площадью 207,7 га, на праве временного долгосрочного возмездного землепользования, кадастровый номер 06:090:052:073;

• лот номер №27474 - земельный участок, площадью 291,1 га, на праве временного долгосрочного возмездного землепользования, кадастровый номер 06:090:052:074;

• лот номер №27475 - земельный участок, площадью 217,7 га, на праве временного долгосрочного возмездного землепользования, кадастровый номер 06:090:052:075;

• лот №27476 - земельный участок, площадью 4471,2 га, на праве временного долгосрочного возмездного землепользования, кадастровый номер 06:090:052:076.

В ходатайствах заявители, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей заявителей и ответчика, поддержавших доводы ходатайств, возражения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайств и отзывов, судебная коллегия полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы

правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Как показало изучение материалов дела, судом вопреки требованиям названных норм процессуального права меры по полному исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон не приняты.

Из гражданского дела следует, что решением суда от 7 июня 2011 года с ТОО «Казэксим» в пользу АО «БТА Банк» взыскана задолженность 3 586 400 143,14 тенге, 685 077,78 долларов США. Взыскание обращено на заложенное имущество ТОО «Ногайбай Kazexim» - 16 земельных участков, принадлежащих на праве временного долгосрочного возмездного землепользования с определением их начальной продажной цены в сумме 121 746 722 тенге, или 984 130 долларов США.

2 мая 2013 года старшим судебным исполнителем Кордайского районного территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов Жамбылской области Дарханбековым Ф.А. (далее - судебный исполнитель) возбуждено исполнительное производство (далее ИП № 1).

В ходе ИП № 1 все 16 земельных участков ТОО «Ногайбай Kazexim» дважды выставлены на реализацию (3 июня 2013 года по английскому методу и 1 октября 2013 года по голландскому методу). Торги признаны несостоявшимися на основании постановлений судебного исполнителя от 3 июля 2013 года и 23 октября 2013 года соответственно.

После проведения каждого из аукционов судебным исполнителем в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) в адрес взыскателя АО «БТА Банк» направлены предложения о принятии нереализованного имущества по цене, сниженной на 20% от первоначальной стоимости (от 16 июля 2013 года), от которых последний отказался на основании писем от 25 сентября 2013 года и от 28 октября 2013 года - об оставлении имущества по последней объявленной цене.

Постановлением судебного исполнителя от 8 января 2014 года исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с его отказом оставить за собой имущество должника, нереализованное в ходе исполнения исполнительного документа.

28 сентября 2016 года по тому же исполнительному документу ЧСИ возбуждено исполнительное производство (далее ИП 2).

На основании постановлений ЧСИ от 19 октября 2016 года земельные участки выставлены на реализацию и переданы организатору торгов ТОО

«AuctionOne» по оценочной стоимости 121 746 722 тенге, определенной по решению суда от 7 июня 2011 года.

Постановлением ЧСИ от 30 октября 2017 года земельные участки истца повторно выставлены на реализацию и переданы организатору торгов ТОО «AuctionOne» с установлением начальной продажной цены 121 746 722 тенге и определением стоимости каждого из 16 земельных участков в отдельности.

Оспариваемые истцом торги состоялись 6 апреля 2018 года, победителем которых по реализации 5 спорных земельных участков признана Шинтасова Д., после смерти которой в права наследования вступил Ойшиев Е.Ж.

Постановлением ЧСИ от 6 апреля 2018 года аукцион по реализации остальных 11 земельных участков признан несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении иска Товарищества, указал, что суд первой инстанции не проверил действия ЧСИ на предмет их соответствия требованиям законодательства. ЧСИ не вправе самостоятельно изменять требования исполнительного документа, такие действия противоречат принципам исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной судебной коллегии не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ранее торги по реализации земельных участков проводились по исполнительному производству № 3204/13, возбужденному 2 мая 2013 года судебным исполнителем Дарханбековым Ф.А. (ИП № 1), которые признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного исполнителя Дарханбекова Ф.А. от 8 января 2014 года исполнительный лист возвращен взыскателю. В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления этого документа к исполнению в пределах установленного законом срока давности исполнения. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что судебным исполнителем нарушения не допущены, так как положения части 4 статьи 85 Закона применимы к исполнительским действиям, совершенным в рамках одного исполнительного производства. При этом взыскатель воспользовался правом повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Между тем, законность выставления на реализацию земельных участков ранее оспаривалась Товариществом.

Так, вступившим в законную силу 23 января 2018 года решением Таразского городского суда от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ТОО «Ноғайбай Kazexim» о признании незаконным действия и отмене постановления частного судебного исполнителя Региональной палаты Жамбылской области Сарбашева Б.К. о выставлении спорного имущества на реализацию.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца в этой части, в постановлении указал, что ЧСИ самостоятельно изменил требования исполнительного документа.

Между тем в соответствие с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан за №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что требование исполнительного документа не изменено. Передача на реализацию 16-и земельных участков в одном постановлении с указанием начальной цены каждого участка в отдельности, которые явились основой для определения общей продажной цены судом, при этом, не изменив общую начальную стоимость, не меняет способ и порядок исполнения и не противоречит судебному акту и требованиям законодательства.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного исполнителя по реализации земельных участков совершены в соответствии с нормами Закона, в пределах его полномочий, законные права и интересы сторон исполнительного производства, в том числе должника, не нарушены.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Жамбылского областного суда от 18 апреля 2024 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании требований части третьей статьи 109 ГПК необходимо взыскать с ТОО «Ногайбай Kazexim» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ойшиева Е.Ж. и АО «БТА Банк» по 923 (девятьсот двадцать три) тенге каждому.

Излишне уплаченную государственную пошлину в суде кассационной инстанции возвратить Ойшиеву Ерғабыл Жанрханұлы в сумме 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) тенге, АО «БТА Банк» в сумме 923 (девятьсот двадцать три) тенге в порядке, установленном статьей 108

Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 18 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 13 июля 2018 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «Ногайбай Kazexim» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ойшиева Е.Ж. и АО «БТА Банк» по 923 (девятьсот двадцать три) тенге каждому.

Излишне уплаченную государственную пошлину в суде кассационной инстанции возвратить Ойшиеву Ерғабылу Жанрханұлы в сумме 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) тенге, АО «БТА Банк» в сумме 923 (девятьсот двадцать три) тенге в порядке, установленном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Ходатайства представителей: заинтересованного лица Ойшиева Е.Ж. - Охулкова О.В., третьего лица АО «БТА Банк» Дигант А.И. удовлетворить.

Председательствующий Токтарова Б.Ж. Судьи Айтжанов Е.Ж. Жусупбекова Г.К.

Судьи

Копия верна Судья

Айтжанов Е.Ж.