ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/538 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Козыгуловой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Валерьевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по ВосточноКазахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», коммунальному государственному учреждению «Глубоковская средняя школа имени Ы.Алтынсарина» отдела образования по Глубоковскому району управления образования Восточно-Казахстанской области об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и протокола конкурса об итогах государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Валерьевича на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 25 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Е.В. (далее – ИП Семенов Е.В.) обратился в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), коммунальному государственному учреждению «Глубоковская средняя школа имени Ы.Алтынсарина» отдела образования по Глубоковскому району управления образования Восточно-Казахстанской области (далее – средняя школа, организатор).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец, представитель ответчика средней школы, заинтересованное лицо ИП Родякин И.С. не явились, направив ходатайства о рассмотрения дела без их участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика ДВГА Козыгуловой Ш.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы административного дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела усматривается, что 3 января 2024 года средней школой объявлены закупки № 11197199-1 по лотам № № 64594484КпОП01, 64637926-КпОП01, 64594285-КпОП01 «Услуги по организации обеспечения питания детей».

Согласно протоколу об итогах № 11197199-ОК1 от 6 февраля 2024 года по всем лотам победителем признан ИП Семенов Е.В., потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признан ИП

Родякин И.С.

На основании жалоб потенциальных поставщиков ИП Родякина И.С. и других Департаментом посредством веб-портала осуществлен камеральный контроль государственных закупок по указанному конкурсу, по результатам которого 27 февраля 2024 года организатору конкурса для исполнения направлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № № 631010000КпОПО-32-276158, 631010000-КпОПО-32-276159 и 631010000-КпОПО-32276160 (далее – уведомления).

Департаментом в уведомлениях указаны нарушения в виде неправильного присвоения потенциальным поставщикам ИП Семенову Е.В. и ИП Родякину И.С. баллов по сведениям о квалификации работников, критериям, связанным с опытом работы и с образованием.

В связи с чем организатором опубликован второй протокол об итогах от 28 февраля 2024 года № 11197199-ОК1, согласно которому победителем по всем лотам признан ИП Родякин И.С., потенциальным поставщиком, занявшим второе место – товарищество с ограниченной ответственностью «AIKEN GROUP».

6 марта 2024 года ИП Семенов Е.В. обратился в Департамент с жалобой на указанные итоги конкурса, указав на недостатки в конкурсной заявке ИП Родякина И.С. и нелегитимность состава конкурсной комиссии.

Департаментом жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с уведомлениями и итогами конкурса, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска ИП Семенова Е.В., исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 20 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее - Правила), организатор конкурса разрабатывает и утверждает конкурсную документацию в соответствии с Типовой конкурсной документацией по выбору поставщика (далее – Типовая конкурсная документация) по форме согласно приложению 2 к настоящим Правилам, включающую в себя: сведения о квалификации потенциального поставщика по форме согласно приложению 6 к Типовой конкурсной документации с приложением копий подтверждающих документов о наличии, из расчета:

• до 150 обучающихся в организации образования – не менее 1-го повара, 1-го кухонного рабочего;

• от 151 до 350 обучающихся в организации образования – не менее 1-го повара, 2-х кухонных рабочих;

• от 351 до 650 обучающихся в организации образования – не менее

1-го повара, 3-х кухонных рабочих;

• от 651 до 1500 обучающихся в организации образования – не менее 3-х поваров, 4-х кухонных рабочих;

• от 1501 до 2500 обучающихся в организации образования – не менее 3-х поваров, 5-ти кухонных рабочих;

• от 2501 и более обучающихся в организации образования – не менее 3-х поваров, 7-ми кухонных рабочих.

Закупки проведены по организации обеспечения питания учащихся школы в количестве 917 воспитанников и учащихся, следовательно, требуется 3 повара.

Примечанием к Приложению 7 Правил предусмотрено, что при предоставлении сведений о наличии поваров, представленных потенциальным поставщиком в ранее проведенных конкурсах, в которых потенциальный поставщик объявлен победителем и (или) согласно договору оказывает услугу в период проведения текущего конкурса и (или) осуществляющих деятельность в другой организации, конкурсной комиссией баллы не выставляются.

Трудовые ресурсы ИП Родякина И.С. отвечают требованиям пункта 20 Правил, Приложения 7 Правил, поскольку его заявка содержит сведения о наличии поваров, незадействованных в других учреждениях образования, их количество соответствует требуемому количеству по условиям конкурса.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к выводу, что организатором не допущено нарушений, влияющих на результаты конкурса.

Судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и дана правильная оценка действиям ответчиков.

При этом судами обоснованно не принят во внимание довод истца о несоответствии документов, представленных ИП Родякиным И.С. к конкурсной заявке в отношении заведующего производством-технологом Пименова А.С., требованиям Правил, поскольку приложенные документы соответствуют требованиям подпункта 7) пункта 2 Правил, а именно полностью воспроизводят вид и информацию подлинного документа.

Довод кассационной жалобы истца о невключении представителя местного исполнительного органа в состав комиссии, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что организатор конкурса включает по согласованию в состав конкурсной комиссии представителей местных исполнительных органов, зарегистрированных на веб-портале.

В данном случае средняя школа, во исполнение указанного пункта Правил, обращалась в местный исполнительный орган с устным заявлением о предоставлении сотрудника для включения в состав конкурсной комиссии.

Как следует из ответа государственного учреждения «Аппарат акима поселка Глубокое Глубоковского района» от 21 декабря 2023 года, местным исполнительным органом средней школе было отказано в предоставлении сотрудника.

В связи с чем средней школой правомерно сформирован состав комиссии из 5 человек без представителя местного исполнительного органа.

Также кассационный суд считает несостоятельным довод истца, что у ИП Родякина И.С. недостаточно трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договорам, так как заведующий производством-технолог Пименов А.С. заявлен в сведениях о квалификации по другому конкурсу.

Действительно, заведующий производством обеспечивает организацию работы технологического процесса приготовления блюд и кулинарной продукции на пищеблоке столовой. При этом осуществление в рамках трудовой функции организации и координации процессов приготовления блюд не предусматривает непрерывное нахождение заведующего производством на пищеблоке столовой школы. Заведующий сам определяет, сколько времени ему необходимо для качественного выполнения задач.

Все иные доводы истца аналогичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 25 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 28 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева