ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года № 6001-24-00-6под/47 город Астана

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Умралиев Е.Д., рассмотрев представление председателя суда города Астаны об определении подсудности административного дела №7194-24-00-4/2753,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью первой статьи 109 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) споры о подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и пересмотру не подлежит. Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда (часть вторая статьи 109 АППК) .

Из рассматриваемого представления следует, что акционерное общество «Товарная биржа Modern Trading Solutions» обратилось в специализированный межрайонный административный суд города Алматы (СМАС) с иском к Министерству торговли и интеграции Республики Казахстан (Министерство, ответчик) с требованиями:

отменить решение Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан №ЗТ-2024-03744137 от 2 мая 2024 года на обращение истца от 16 апреля 2024 года №ЗТ-2024-03744137 о направлении пакета документов для включения в перечень товарных бирж и ответ №ЗТ-2024-04030938 от 10 июня 2024 года на жалобу истца от 14 мая 2024 года №ЗТ-2024-04030938;

обязать включить истца в перечень товарных бирж, осуществляющих биржевые торги нефтепродуктами (Перечень) .

Определением СМАС города Алматы от 1 августа 2024 года административное дело направлено по подсудности в СМАС города Астаны на том основании, что (ключевые доводы) :

a) по пояснениям представителя истца первоначально иск был подан в СМАС города Астаны, который был отклонен без регистрации по основанию неподсудности и со ссылкой на часть третью статьи 106 АППК истцу было рекомендовано обратиться в суд по месту его нахождения;

b) по пояснениям представителя ответчика оспариваемые истцом ответы не являются административными актами, вынесенными в форме электронного документа. По обращению истца ему отказано во включении в Перечень, о чем сообщено в письме от 2 мая 2024 года, административный акт не выносился. Ответчик находится в городе Астане и в связи с этим необходимо передать дело по подсудности в СМАС города Астаны;

c) согласно части первой статьи 133 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. В таких случаях отдельного требования об оспаривании отказа не требуется.

Предъявленный иск является иском о принуждении. Истец не согласен с отказом во включении его в Перечень. При этом, оспариваемые им ответы не являются административными актами, позволяющими определить подсудность по месту нахождения истца в соответствии с частью третьей статьи 106 АППК;

d) ответчик находится по адресу: г.Астана, пр.Мәңгілік Ел, 8, в связи с чем спор подсуден СМАС города Астаны;

e) доводы представителя истца об отклонении иска в СМАС города Астаны не свидетельствуют о неподсудности иска указанному суду.

Считая, что выводы СМАС города Алматы являются неправильными, автор рассматриваемого представления просит определить подсудность административного дела, указывая на то, что (ключевые доводы) :

a) процедура обращения по включению в Перечень, рассмотрения обращения и направления ответа производится в электронном формате;

b) между истцом и ответчиком переписка велась исключительно посредством электронной платформы информационной системы «e-Otinish» (ИС «e-Otinish») и письменный отказ истец получил через ИС «e-Otinish»;

c) оспариваемые истцом письменные ответы ответчика сформированы электронно, подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) , доведены для сведения истца посредством электронной связи, что свидетельствует о том, что письменные отказы содержат все необходимые обязательные критерии электронного документа и доведены до истца в электронной форме. Следовательно, данная административная процедура, равно как и административный акт, относятся к категории электронных; d) истец, заявляя иск о принуждении включить его в Перечень, ссылается на незаконность обременяющего административного акта – мотивированного отказа по включению в Перечень, который также им оспаривается.

Изучив материалы дела и доводы судов, судья приходит к следующему выводу. Так, спор между сторонами административного дела возник в связи с отказом ответчика включить истца в Перечень, публикуемый на официальном интернет-ресурсе уполномоченного органа и уполномоченного органа в области производства нефтепродуктов.

Спор между СМАС Алматы и СМАС Астаны о подсудности возник ввиду того, относятся ли письменные ответы ответчика к административным актам, вынесенным в форме электронного документа.

Для разрешения спора о подсудности в данном конкретном случае применимы нормы АППК, Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (Закон об ЭД и ЭЦП) , а также положения Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 25 августа 2023 года №236 (Правила №236) .

Во-первых , согласно части первой статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

Административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца (часть третья статьи 106 АППК) .

Во-вторых , в соответствии с подпунктом 12) статьи 1 Закона об ЭД и ЭЦП электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена ЭЦП.

В электронном документообороте осуществляется обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами (подпункт 13 статьи 1 Закона об ЭД и ЭЦП) . В-третьих , подпунктом 25) пункта 5 Правил №236 определено, что подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) ЭЦП, созданной с использованием закрытого ключа ЭЦП, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника .

Следует также отметить, что в определении судьи судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан №6001-21-12-6под/11 от 14 декабря 2021 года указывалось, что для определения подсудности в порядке части третьей статьи 106 АППК необходимо соблюдение трех условий: информация должна быть представлена в электронно-цифровой форме; удостоверена посредством ЭЦП; административный акт должен доводиться до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответы Министерства сформированы электронно, подписаны ЭЦП и доведены до истца по ИС «eOtinish». При этом отсутствует подтверждение того, что именно эти ответы изначально были изготовлены на бумажном носителе. Каких-либо аргументированных доводов и обоснований, опровергающих эти обстоятельства, в определении СМАС города Алматы не приводится.

Учитывая, что оспоренные истцом ответы ответчика обладают ключевыми признаками электронного документа, подсудность дела №7194-2400-4/2753 должна определяться по правилу части третьей статьи 106 АППК, согласно которой административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

Местом нахождения истца в материалах дела значится адрес: город Алматы, улица Хаджи Мукана, дом 59, нежилое помещение 314. Следовательно, административное дело №7194-24-00-4/2753 подсудно СМАС города Алматы. Наряду с изложенным, судья не входит в обсуждение вопросов относительного того, являются ли оспариваемые ответы Министерства административными актами, а также касательно существа спорных правоотношений, поскольку правовую оценку им должен дать суд, рассматривающий административное дело.

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты по вопросу подсудности дела, а определяет подсудность дела конкретному суду. Руководствуясь статьей 109 АППК, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №7194-24-00-4/2753 направить для рассмотрения по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Алматы.

Судья Е. Умралиев