6001-23-00-3гп/102

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца Б[...], И[...],

представителей ответчика Е[...], С[...],

представителя Акционерного общества (далее – АО) Национальная атомная компания «Казатомпром» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «РФЦППВИЭ[...]» к ТОО «EA[...]» (ЭкоПроТек-Астана), с участием третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан»; АО «Национальная атомная компания «Казатомпром», ТОО «AS[...]», о внесении изменений в договор,

поступившее по ходатайству ТОО «EA[...]» (ЭкоПроТек-Астана) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «РФЦППВИЭ[...]» (далее – ТОО «РПВ[...]», Покупатель) обратилось в суд с иском к ТОО «EA[...]» (ЭкоПроТек-Астана) (далее – ТОО «EA[...]», Продавец) о внесении изменений в договор покупки расчетно-финансовым центром электрической энергии у энергопроизводящей организации, использующей возобновляемые источники энергии по фиксированным тарифам, от 15 августа 2016 года № ДИ-03/46 (далее – Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Нур-Султана от 1 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Постановлено внести в Договор следующие изменения:

• пункт 1 Договора дополнить подпунктом 12) «Фотоэлектрические модули на основе казахстанского кремния (Kaz PV)» - фотоэлектрические модули, изготовленные на предприятиях, расположенных в Республике Казахстан, с использованием кремния, произведенного на территории Республики Казахстан»;

• в пункт 2-1 Договора внести изменение: «Ценой электрической энергии по Договору является фиксированный тариф, который составляет с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года – 40,32 тенге за 1 кВт/ч электрической энергии без учета налога на добавленную стоимость. Ежегодная индексация фиксированного тарифа проводится в порядке, установленном Правилами определения фиксированных тарифов и предельных аукционных цен, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 марта 2014 года № 271»;

• в подпункт 14) пункта 4 Договора внести изменение: «Условия настоящего Договора могут быть изменены только по взаимному согласию Сторон и оформлены в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 383 Гражданского кодекса Республики Казахстан».

Отказано в удовлетворении иска в части внесения изменений в пункт 2-1 Договора «Ценой электрической энергии по Договору является фиксированный тариф, который составляет с августа 2019 года по 31 декабря 2020 года 34,61 тенге за 1 кВт/ч; с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года 37,03 тенге за 1 кВт/ч».

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решений, обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, мнение представителя третьего лица о разрешении спора по усмотрению суда, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между сторонами заключен вышеуказанный Договор, в который в последующем внесены изменения на основании дополнительных соглашений (далее – ДС).

Так, ДС № 1 от 1 сентября 2016 года в раздел 2 Договора добавлены пункты 2-1 и 2-2.

Согласно пункту 2-1: «Ценой электрической энергии по Договору является фиксированный тариф, который составляет 70 (семьдесят) тенге за 1 кВт/ч электрической энергии без учета налога на добавленную стоимость. Ежегодная индексация фиксированного тарифа проводится в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан».

Пунктом 2-2, в частности, определено: «3) тип фотоэлектрического модуля – KZ [...]М60; KZ [...]М60. Страна-производитель – Республика Казахстан, ТОО «АС[...]».

ДС № 2 от 20 февраля 2017 года в Договор также внесен ряд изменений, имеющих значение для существа спора.

В частности, пункты 2-1 и 2-2 изложены в новой редакции.

Согласно пункту 2-1: «Ценой электрической энергии по Договору является фиксированный тариф, который составляет 70 (семьдесят) тенге за 1 кВт/ч электрической энергии без учета налога на добавленную стоимость. Ежегодная индексация фиксированного тарифа проводится в порядке, установленном Правилами определения фиксированных тарифов, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 марта 2014 года № 271….».

В новой редакции пункта 2-2 подпунктом 2) предусмотрен тип фотоэлектрического модуля – «фотоэлектрические модули, изготовленные на основе казахстанского кремния (Kаz PV) KZ [...]М60; KZ [...]М60. Страна-производитель используемого кремния – Республика Казахстан».

Также Договор дополнен пунктом 28: «Все условия настоящего Договора являются стабильными, не зависят от изменения законодательства Республики Казахстан и могут быть изменены только по согласованию с Покупателем».

Установлено, что ранее Покупатель обращался в суд с иском о внесении в пункт 2-1 раздела 2 Договора изменений относительно цены электрической энергии, то есть фиксированного тарифа, что составляет 34,61 тенге за 1 кВт/ч без учета налога на добавленную стоимость, для поддержки отечественного производителя фотоэлектрических модулей, что следовало из Программы по развитию казахстанского содержания, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 октября 2010 года № 113.

При этом ТОО «РПВ[...]» указало, что постановление Правительства Республики Казахстан от 12 июня 2014 года № 644 «Об утверждении фиксированного тарифа для проектов солнечных электрических станций, использующих фотоэлектрические модули на основе казахстанского кремния (Kaz PV) для преобразования энергии солнечного излучения» (далее - Постановление № 644) было разработано и утверждено для применения фотоэлектрических модулей только казахстанского производства, а применение фотоэлектрических модулей, изготовленных за рубежом и ввезенных в Республику Казахстан, влечет изменение фиксированного тарифа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением СМЭС города Астаны от 6 декабря 2019 года в удовлетворении иска Покупателю отказано, при этом в мотивировочной части решения суд указал на необходимость буквального толкования Постановления № 644 и отсутствие соответствующих определений в нормативно-правовом акте, что является упущением в работе уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 ноября 2021 года № 792 (далее – Постановление № 792) внесены изменения в постановление Правительства Республики Казахстан от 27 марта 2014 года № «Об утверждении Правил определения фиксированных тарифов». В том числе подпункт 6) пункта 2 Правил изложен в следующей редакции: «6) фотоэлектрические модули на основе казахстанского кремния (Kaz PV) – фотоэлектрические модули, изготовленные на предприятиях, расположенных в Республике Казахстан, с использованием кремния, произведенного на территории Республики Казахстан».

Примечание к этому же пункту 2 изложено в следующей редакции: «Понятие, предусмотренное подпунктом 6) настоящего пункта, распространяется в отношении договоров покупки, заключенных расчетнофинансовым центром с энергопроизводящими организациями, использующими возобновляемые источники энергии по фиксированному тарифу для проектов солнечных электрических станций, использующих фотоэлектрические модули на основе казахстанского кремния (Kaz PV), для преобразования энергии солнечного излучения, утвержденному Постановлением № 644».

Суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении иска, принял во внимание вышеуказанное Постановление № 792, где раскрыто понятие «фотоэлектрические модули на основе казахстанского кремния (Kaz PV)» и оговорено, что данное понятие распространяется в отношении ранее заключенных договоров покупки. По мнению суда, новые положения законодательства подлежат применению к заключенному между сторонами Договору, но начиная с 2022 года, поскольку Постановлением № 792 прямо не оговорено действие его положений на отношения, возникшие до его принятия. Кроме того, оценка законности применения тарифа в размере 70 тенге за 1 кВт/ч до принятия Постановления № 792 дана в судебных актах по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указала, что ответчик нарушил существенные условия предоставления тарифа за электроэнергию в размере 70 тенге за 1 кВт/ч (утвержденного Постановлением № 644), установив на своем объекте фотоэлектрические модули, собранные на заводе Китайской Народной Республики, а не изготовленные на предприятиях, расположенных в Республике Казахстан, с использованием кремния, произведенного на территории Республики Казахстан.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части удовлетворения иска являются необоснованными.

Согласно материалам дела, стороны Договора не смогли договориться об условиях предлагаемых Покупателем изменений, в связи с чем ТОО «РПВ[...]», ссылаясь на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 383 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При рассмотрении спора местными судами не приняты во внимание требования подпункта 1) пункта 3 статьи 7-1, пунктов 1 и 3 статьи 8-1 Закона Республики Казахстан «О поддержке использования возобновляемых источников энергии», предусматривающие приобретение истцом электрической энергии по фиксированному тарифу, действующему на дату заключения договора купли-продажи; утверждение Правительством Республики Казахстан фиксированного тарифа сроком действия на пятнадцать лет; запрет на изменение тарифов по действующим договорам.

Не дана правовая оценка пункту 28 Договора, содержащему положение о стабильности его условий вне зависимости от изменения законодательства. Допущено расширительное толкование Постановления № 792 для изменения фиксированного тарифа.

В соответствии с условиями Договора для ТОО «EA[...]» утвержден фиксированный тариф в размере 70 тенге за 1 кВт/ч электрической энергии без учета налога на добавленную стоимость, предусмотренный Постановлением № 644.

Вывод суда о нарушении ответчиком существенных условий по используемым модулям не соответствует фактическим обстоятельства дела и противоречит выводам ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, имеющих непосредственное отношение к существу настоящего спора.

Комиссионным заключением экспертов ТОО «А[...]» от 12 марта 2019 года № 0402 (заказчик экспертизы - ТОО «E[...]») установлено, что: 1) поликристаллические фотоэлектрические модули KZ PV-280Р собраны на заводе «Leapton Solar-Changshu» (страна происхождения Китай) на основе казахстанского кремния (Kaz PV), что подтверждается сертификатом о происхождении товара формы оригинал 19С3423М0391/00002, серия № ССРIT412 1900747482 от 8 марта 2019 года, выданным Китайским советом по продвижению международной торговли - Китайской палатой международной торговли; 2) поставка кремния металлургического марки 411 в Китай подтверждается декларациями на товары, инвойсами, протоколами дозиметрического контроля, сертификатами о происхождении товара, выданными Палатой предпринимателей города Астаны. Согласно Постановлению № 644 на момент заключения Договора единственным условием для получения фиксированного тарифа в размере 70 тенге за 1 кВт/ч являлось использование казахстанского кремния (Kaz PV) в фотоэлектрических модулях для преобразования энергии солнечного излучения.

Данное условие ТОО «EA[...]» было выполнено в полном объеме. Используемые фотоэлектрические модули, собранные в Китае, произведены с использованием казахстанского кремния и на момент заключения Договора полностью соответствовали условиям Постановления № 644, то есть являлись модулями (Kaz PV), что подтверждено вступившим в законную силу решением СМЭС города Астаны от 6 декабря 2019 года.

Соответственно, утвержденный тариф в размере 70 тенге за 1 кВт/ч принимается с даты заключения Договора и действует в течение пятнадцати лет. При этом изменение тарифа в течение указанных пятнадцати лет не предусмотрено законодательством и условиями Договора.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а именно отмене в удовлетворенной части с вынесением нового решения об отказе в иске, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 ноября 2022 года по данному делу изменить.

В части удовлетворения иска ТОО «РФЦППВИЭ[...]» к ТОО «EA[...]» (ЭкоПроТек-Астана) о внесении изменений в договор покупки расчетнофинансовым центром электрической энергии у энергопроизводящей организации, использующей возобновляемые источники энергии, по фиксированным тарифам от 15 августа 2016 года № ДИ-03/46 решение и постановление отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Ходатайство ТОО «EA[...]» (ЭкоПроТек-Астана) удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К. Копия верна Судья Боровик М.Г.