6001-25-00-3гп/32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Айтжанова Е.Ж., Максюта Е.Т.,

с участием представителей истца Долгерт Д.П.,

Комнатного А.Ю. - Джумажановой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) к Комнатному Александру Юрьевичу, Комнатной Виктории Юрьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

поступившее по ходатайству представителя истца Аюпова А.Б. о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 20 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 30 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество в виде 1/2 части жилого дома, общей площадью 63,10 кв.м., с земельным участком площадью 0,0887 га, в общем земельном участке 0,154 га, расположенного по адресу: город Тараз, улица Сахзаводская, дом 39, квартира № 7 (далее - спорный дом), мотивируя наличием задолженности по договору банковского займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 30 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы

ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банк выдал несколько кредитов индивидуальному предпринимателю Комнатной И.П. (далее - Комнатная И.П.) в рамках заключенного 1 ноября 2006 года соглашения об установлении лимита кредитования на сумму 9 000 000 тенге, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа и соглашения, предоставлены движимые имущества в виде транспортных средств, товаров в обороте, недвижимого имущества, в том числе Комнатным Ю.И. в залог предоставлена квартира с земельным участками по адресу: город Тараз, улица Сахзаводская, дом 39, квартира 7.

Заемщик Комнатная И.П. и Комнатный Ю.И. бывшие супруги, брак между ними расторгнут 5 февраля 1991 года. На момент рассмотрения дела данные лица умерли.

От совместного брака имеются дети: Комнатный Александр Юрьевич, Комнатная Виктория Юрьевна.

Банк в 2024 году обратился в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. По информации Банка, по состоянию на 4 мая 2024 года сумма общей задолженности составляет 7 175 865 тенге, дата выхода на просрочку 29 октября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды указали, что Банком не представлены доказательства о том, что ими исчерпаны все возможности по реализации имущества заёмщика в том числе, предоставленного в залог.

Однако данные выводы судов являются преждевременными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 2 статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 727 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору банковского займа займодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. Согласно положениям статьи 376 ГК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании указанной выше нормы права не прекращается, а согласно положениям статьи 1040 ГК входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Следовательно, смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора, заключенного между ним и банком, а наследники должны нести ответственность в порядке, который предусмотрен договором займа, и после смерти заемщика-наследодателя.

Согласно положениям статьи 1081 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что Комнатный А.Ю. отказался от наследства матери, проживает в спорном доме, получил пенсионные накопления отца. Комнатная В.Ю. не смогла отказаться от наследства изза пропуска шестимесячного срока, родители заемщика отказались от наследства.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Следовательно, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по нему переходят к наследникам в пределах полученного имущества.

Однако при рассмотрении дела судами не установлены размер и стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников. Согласно положениям статьи 1081 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела размер задолженности перед Банком также не проверен, как и соответствие стоимости предмета залога и долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК в обращении взыскания на имущество может быть отказано, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Размер долга подтвержден только справкой Банка, которая не проверена судом, не истребованы документы по каждому договору займа, без которых невозможно проверить размер долга. Например, в справке указана в качестве размера задолженности государственная пошлина, однако судебных споров по взысканию задолженности не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 257 ГК при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены, если иное не установлено законами Республики Казахстан.

Банк просил произвести обращение взыскания на предмет залога на основании отчета об оценке ТОО «GlobalCapital» от 7 марта 2024 года, где в качестве аналогов взяты дома иного года постройки, хозяйственные постройки не оценены, оценка производилась только с использованием одного рыночного метода оценки.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы судов без выяснения всех обстоятельств спора являются преждевременными.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут

быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо определить состав наследства, рыночную стоимость полученного наследниками имущества на время открытия наследства, размер задолженности перед Банком. Необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 20 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 30 октября 2024 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда в ином составе.

Ходатайство представителя истца Аюпова А.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Б. Токтарова

Судьи Е. Айтжанов

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта