6001-22-00-3гп/513

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.

с участием представителей:

крестьянского хозяйства (далее – КХ) «МБ[...]» М[...], К[...], А[...].,

КХ «МБ[...]» И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску КХ «МБ[...]» к КХ «МБ[...]» об истребовании имущества из незаконного владения,

поступившее по ходатайству ответчика КХ «МБ[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

КХ «МБ[...]» обратилось в суд с иском к КХ «МБ[...]» об истребовании из незаконного владения имущества в виде крупного рогатого скота в количестве 58 голов, мелкого рогатого скота - 687 голов, лошадей - 17 голов, согласно информации ветеринарного пункта от 13 декабря 2021 года по зарегистрированным животным от 2 декабря 2021 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда изменено.

Судом из владения КХ «МБ[...]» в пользу КХ «МБ[...]» истребовано имущество в виде крупного рогатого скота - 45 голов, мелкого рогатого скот - 187 голов, лошадей - 14 голов.

С КХ «МБ[...]» в пользу КХ «МБ[...]» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 387 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление

апелляционной судебной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель КХ «МБ[...]» просил оспариваемый судебный акт оставить в силе, а ходатайство представителя ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что «МБ[...]» и «МБ[...]», наряду с их девятью братьями и сестрами, матерью М[...] (Ильясовой) М., являются наследниками первой очереди после смерти 4 июня 2018 года их отца М[...], которому принадлежало имущество КХ «МО[...]» в виде земельных участков, насаждений на нем, скота, сельскохозяйственной и иной техники, оборудования, транспортных средств, инвентаря и другого имущества.

Все наследники отказались от своей доли наследства в пользу М[...], за исключением М[...], доля которого в наследстве составила 1/12.

Протокольным решением от 1 апреля 2019 года члены КХ «МО[...]» главой выбрали М[...], а КХ «МО[...]» переименовано на КХ «МБ[...]».

М[...] принято наследство в виде права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок общей площадью 135,44 га, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство от 31 января 2019 года, постановления акима Сарканского района от 26 апреля 2019 года №147, договора аренды земельного участка от 21 августа 2019 года, государственной регистрации права землепользования.

Спор между сторонами возник в отношении имущества в виде сельскохозяйственных животных, принадлежавших наследодателю М[...], число которых с приплодом за период с декабря 2018 года по 2 декабря 2021 года, согласно информации заведующего ветеринарным пунктом Алмалинского сельского округа Ж[...], составило: 58 голов крупного рогатого скота, 687 голов мелкого рогатого скота, 17 голов лошадей.

По мнению истца, он, являясь наследником всего имущества М[...], лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, так как ответчик после смерти их отца отогнал всех животных на свое пастбище и незаконно владеет ими, не реагируя на устные и письменные требования о возврате животных, в связи с чем М[...] предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что согласно справке Управления государственных доходов по Саркандскому району от 20 декабря 2020 года «МБ[...]» является главой крестьянского хозяйства, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 11 мая 2003 года.

Вступившим в законную силу определением Сарканского районного суда Алматинской области от 7 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску М[...] к М[...], третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Ж[...] об отмене государственной регистрации прав на скот утверждено медиативное соглашение, по условиям которого М[...] и Ж[...] обязались произвести регистрацию права М[...] - главы КХ «МБ[...]» на следующих животных: 30 голов крупного рогатого скота, 10 голов лошадей, 164 головы мелкого рогатого скота

Согласно свидетельству о праве на наследство от 19 июля 2019 года доля умершего М[...] составляла 5 голов крупного рогатого скота, 19 голов мелкого рогатого скота, 1 голова лошади.

В справке акима Алмалинского сельского округа от 11 июня 2019 года, имеющейся в материалах наследственного дела, указано об отсутствии зарегистрированного скота на имя М[...].

Из сведений, предоставленных руководителем ветеринарной инспекции от 8 апреля 2022 года и уведомления отдела полиции Сарканского района от 11 апреля 2022 года, следует, что заведующий ветеринарным пунктом Алмалинского сельского округа Ж[...], выдавший истцу справку о количестве скота на имя М[...], привлечен к административной ответственности за предоставление справки, не соответствующей установленным требованиям.

Суд первой инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу, что ответчик «МБ[...]» имел принадлежащий ему лично скот, тогда как истцом М[...] не доказано наличие у ответчика сельскохозяйственных животных, принадлежавших М[...], с приплодом в количестве, соответствующем предъявленному иску.

Апелляционная судебная коллегия, частично удовлетворяя иск, исходила из требований пункта 2 статьи 1072 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

П[...] принято наследство М[...] в виде земельных участков, постольку признается принятым им всё причитающееся ему наследство, в том числе и сельскохозяйственных животные, принадлежавшие наследодателю.

Виды и количество сельскохозяйственных животных, принадлежавших наследодателю, суд апелляционной инстанции определил из письма заведующего ветеринарным пунктом села Алмалы Сарканского района от 3 октября 2019 года, согласно которому за М[...] на дату смерти зарегистрировано 45 голов крупного рогатого скота, 14 голов лошадей, 187 голов мелкого рогатого скота.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Постановление суда апелляционной инстанции не отвечает этим требованиям.

Судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном их толковании.

Так, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что принятие М[...] части наследства в виде земельных участков означает принятие им и всех сельскохозяйственных животных, принадлежавших наследодателю М[...]. Между тем, из содержания 2 статьи 1072 ГК следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, то есть всей доли наследства, которая в силу завещания либо требований законодательства подлежит передаче (причитается) данному наследнику, а не всего открывшегося наследства. В рассматриваемом случае М[...] причитается наследство в виде его доли в размере 1/12 и доли других наследников, отказавшихся от неё в его пользу, за исключением М[...], то есть 10/12. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, М[...] причитается доля в размере 11/12 от наследства, открывшегося после смерти М[...], поскольку «МБ[...]» от своей доли не отказался. Апелляционной судебной коллегией не дано надлежащей правовой оценки действиям М[...], который, по доводам истца, вступил в фактическое владение наследством в виде сельскохозяйственных животных, принадлежавших М[...], тогда как согласно пункту 2 статьи 1072-1 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно пункту 1 статьи 1040 ГК в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью.

Судом апелляционной инстанции при определении состава наследства допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем исследовании и оценке представленных доказательств.

Так, материалы дела содержат ряд документов с различными сведениями о количестве сельскохозяйственных животных, принадлежавших наследодателю, истцу и ответчику.

В частности, заведующим ветеринарным пунктом Алмалинского сельского округа Ж[...] выданы справки:

• от 18 апреля 2019 года о регистрации за умершим М[...] 45 голов крупного рогатого скота, 168 голов мелкого рогатого скота, 14 голов лошадей, которые переоформлены на М[...] и 13 декабря 2018 года он продал М[...] 45 голов крупного рогатого скота, 10 голов лошадей, 50 голов мелкого рогатого скота, которые оформлены за М[...];

• от 11 июня 2019 года и от 3 октября 2019 года о регистрации за умершим М[...] 45 голов крупного рогатого скота, 187 голов мелкого рогатого скота, 14 голов лошадей;

• от 26 декабря 2019 года о наличии у М[...] 30 голов крупного рогатого скота, 165 голов мелкого рогатого скота, 10 голов лошадей,

• от 18 ноября 2020 года о наличии у М[...] 51 головы крупного рогатого скота, 17 голов лошадей, 414 голов мелкого рогатого скота;

• от 22 октября 2021 года о наличии у М[...] 58 головы крупного рогатого скота, 17 голов лошадей, 687 голов мелкого рогатого скота;

• от 2 декабря 2021 года и от 13 декабря 2021 года о наличии у М[...] 58 голов крупного рогатого скота, 687 голов мелкого рогатого скота, 17 голов лошадей.

Из справки акима Алалинского сельского округа от 15 апреля 2019 года следует, что за М[...] на 1 января 2019 года зарегистрировано 27 голов крупного рогатого скота, 146 голов мелкого рогатого скота, 5 голов лошадей.

По информации акима Алалинского сельского округа от 3 мая 2022 года за М[...] на 1 января 2022 года числится 16 голов крупного рогатого скота, 148 голов мелкого рогатого скота, 13 голов лошадей; за М[...] на 1 января 2022 года числится 58 голов крупного рогатого скота, 687 голов мелкого рогатого скота, 17 голов лошадей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 июля 2019 года «МБ[...]» является наследником в полном объеме имущества умершего М[...] в виде: 5 голов крупного рогатого скота, 1 головы лошади и 19 голов мелкого рогатого скота. Апелляционной судебной коллегией удовлетворен иск об истребовании от ответчика в пользу истца животных в количестве, указанном в письме заведующего ветеринарным пунктом села Алмалы от 3 октября 2019 года, как зарегистрированных на день смерти наследодателя.

Между тем, согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» постановление апелляционной судебной коллегии не содержит соответствующей оценки представленных доказательств, указаний, по каким основаниям приняты доводы одной стороны и не приняты доводы другой, а также выводы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. Кроме того, апелляционной коллегией проигнорированы требования пункта 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», согласно которому состав и место нахождения наследственного имущества проверяется нотариусом на основании предъявляемых наследниками правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на имущество, а также ценных бумаг, денежных документов и др., принадлежащих наследодателю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционной судебной коллегии установленным обстоятельствам дела, которые основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию в ином составе судей.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 августа 2022 года по данному делу отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство КХ «МБ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Г. Мырзаке

Н. Султанов