6001-24-00-6ап/206

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Нұрқас А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «QAZAQ TECHNOLOGY LTD» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), государственному учреждению «Управление государственных закупок Алматинской области» (далее – Управление госзакупок), государственному учреждению «Управление образования Алматинской области» (далее – Управление образования) о признании незаконным и отмене протокола об итогах №9820372-КПКО1 от 6 июня 2023 года, об обязании Управление образования расторгнуть договор о государственных закупках №104 от 26 июля 2023 года, заключенный между Управлением образования и ИП «BS»,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ИП «BS» Круглова А.А. на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что конкурсной комиссией ИП «BS» не обоснованно признан победителем, поскольку его конкурсная заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить протокол об итогах №9820372-КПКО1 от 6 июня 2023 года.

Частным определением от 7 сентября 2023 года доведено до сведения Министерства образования Республики Казахстан и республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер и недопустимости подобных фактов впредь. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения иска об обязании Управление образования расторгнуть договор о государственных закупках №104 от 26 июля 2023 года, заключенный между Управлением образования и индивидуальным предпринимателем «BS» - отменено. В указанной части иск возвращен.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2023 года Управлением госзакупок (далее – организатор конкурса) объявлены государственные закупки способом электронного конкурса с предварительным квалификационным отбором №9820372-1 - Закупка товаров программного обеспечения и продукции электронной промышленности. Заказчик по государственной закупке - Управление образования. Сумма, выделенная для закупки услуг составила 46 875 000,00 тенге. Истец принял участие в электронном конкурсе по государственным закупкам №9820372-1 - Закупка товаров программного обеспечения и продукции электронной промышленности по лотам №60238497-КПКО1, №60238370-КПКО1, №60238356-КПКО1 (далее – конкурс).

В конкурсе принимали участие шесть потенциальных поставщиков: истец, ИП «BS», ТОО «Голд-Проект», ИП Исаков, ТОО «MURAGER», ТОО «ПЛЮСМИКРО ПЕТРОПАВЛОВСК».

Согласно протоколу об итогах №9820372-КПКО1 от 6 июня 2023 года (далее – протокол об итогах) победителем по лотам №60238497-КПКО1, №60238370-КПКО1, №60238356-КПКО1 объявлено ИП «BS», потенциальным поставщиком, занявшим второе место определено Товарищество.

По результатам конкурса, между Управлением образования и ИП «BS» заключен договор о государственных закупках №104 от 26 июля 2023 года (далее – договор).

Не соглашаясь с результатами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, указали, что конкурсная заявка ИП «BS» не соответствовала требованиям конкурсной документации и соответственно подлежала отклонению от участия в конкурсе.

Cогласно подпункту 2) пункта 18 Типовой конкурсной документации, допускается указание в технической спецификации требований о наличии в заявках на участие в конкурсе потенциальных поставщиков копий писем (сертификатов, свидетельств) от производителей либо их официальных представителей (дилеров или дистрибьюторов), технических паспортов, сертификатов соответствия продукции, указанных в технической спецификации потенциального поставщика.

В случае если технические паспорта, сертификаты соответствия продукции и другие требуемые документы, выдаются при приобретении товара либо при ввозе на территорию Республики Казахстан, их регистрации в установленном порядке, то потенциальный поставщик предоставляет гарантийное письмо о представлении таких документов при поставке товаров.

В свою очередь, авторизационное письмо – это письменное наделение правами лица на поставку оборудования (товара) для третьего лица. При этом такое письмо не является документом, выдаваемым при приобретении товара либо при его ввозе на территорию Казахстана, то есть понятия «авторизационное письмо» и «гарантийное письмо» в данном случае не тождественны, следовательно, не могут заменять и подменять друг друга.

Судами принято во внимание, что предоставление авторизационного письма является обязательным условием для участия в конкурсе, если данное требование было установлено в Технической спецификации заказчика закупок, которое в данном рассматриваемом случае, присутствует.

Представленный ИП «BS» документ является сертификатом, не письмом и не гарантией, который наделяет правом продаж антивирусного программного обеспечения в отношении только физических лиц, тогда как в отношении юридических лиц выдаются авторизационные письма.

Более того, в нарушение пункта 21 Конкурсной документации, потенциальным поставщиком ИП «BS» не приложен точный (нотариально заверенный) перевод сертификата с наименованием закупки и парт-номера на товар, о чем указывалось в протоколе предварительного допуска.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в отзывах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции в части возврата иска сторонами не обжаловано, дело в силу части 1 статьи 449 ГПК, рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ИП «BS» Круглова А.А. оставить без удовлетворения. С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья