6001-22-00-6ап/322 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Т[...], ответчика К[...], заинтересованного лица И[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ASI[...]» (далее – истец, ТОО) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов ЗападноКазахстанской области» (далее – ответчик, УГД) об оспаривании решений УГД,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ASI[...]» обратилось в суд с административным иском к УГД об оспаривании решений № D27186G500001001 от 23 августа 2021 года и № МКБ-1-06-18/8035 от 07 сентября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее - СМАС) от 12 ноября 2021 года административный иск ТОО «ASI[...]» удовлетворен. Признаны незаконными и отменены решения УГД о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение СМАС отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований иска ТОО. Апелляционная жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе истец указывает следующие доводы.

Довод 1:

ТОО является налогоплательщиком со средней степенью риска по результатам категорирования на 1 и 2 полугодие 2021 года. Соответственно, истец не является участником пилотного проекта, проводимого согласно Приказу Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 3 октября 2019 года № 1084 «Об утверждении Правил и сроков реализации пилотного проекта по совершенствованию администрирования налога на добавленную стоимость на основании информационной системы электронных счетов-фактур с применением системы управления рисками (пилотный проект)» (далее – Приказ). ТОО не является субъектом указанного Приказа.

Довод 2:

26 августа 2021 года уведомление было надлежаще исполнено путем подачи пояснения и предоставление документов в отношении контрагентов.

Довод 3:

Данные по ТОО «СР[...]» БИН [...] УГД не требовались. УГД в решении по г. Уральск от 07 сентября 2021 года указывает контрагента, неотраженного в уведомлении.

Довод 4:

Оспариваемое уведомление подписано А[...], тогда как 5 марта 2021 года он был задержан правоохранительными органами по уголовному делу, и физически не мог осуществлять полномочия руководителя УГД.

Довод 5:

Вывод суда апелляционной инстанции относительно пропуска сроков для предоставления пояснения не подтверждается порядком, установленным Приказом, где не указаны пресекательные сроки предоставления пояснения.

Судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационного ходатайства отказать, считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

По доводу 1 :

Согласно пункту 3 Приказа, участниками пилотного проекта являются: 1) плательщики НДС, которые отнесены к высокой степени риска, определенной на основании системы управления рисками, основанной на анализе данных по приобретенным и реализованным товарам, работам и услугам; 2) налогоплательщики (контрагенты), являющиеся получателями товаров, работ, услуг согласно ЭСФ, выписанным налогоплательщиками, которые отнесены к высокой степени риска.

УГД не представлены доказательства, согласно которым истца можно считать участником пилотного проекта, как это определено установленными критериями.

В целом судебная коллегия отмечает, что пилот по своему предназначению, как указано в пункте 1-1 статьи 68 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК), внедряется в целях модернизации налогового администрирования. При этом, по своей природе, такой проект должен носить временный характер и при успешном тестировании, указанные мероприятия должны становиться частью законодательства посредством внесения соответствующих изменений в НК. Вместе с тем, указанному пилоту в 2022 году насчитывается 4 года, что указывает на то, что проект должен перестать быть пилотным, и в целях обеспечения определенности налогового законодательства должны быть внесены соответствующие поправки в НК с соблюдением процедур согласования с заинтересованными лицами и уполномоченными органами.

При этом, также в рассматриваемом приказе не соблюдены все требования, как того требует часть вторая пункта 1-1 статьи 68 НК (регион и сроки реализации пилота). Местными судами указанному доводу оценка не дана.

По доводу 2.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца относительно того, что согласно статье 96 НК представление пояснения в установленный срок с указанием доводов и приложением необходимых документов является исполнением уведомления.

При этом статья 96 НК не подразумевается анализ представленных документов по существу, иначе будет предрешаться судьба будущих налоговых проверок. В данной части выводы СМАС являются законными и обоснованными.

При этом Приказ, являясь подзаконным актом, не может устанавливать требования относительно существа представленных документов. Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «О правовых актах» каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней. Наличие дополнительных / иных требований в сравнении с НК ведет к тому, что применению подлежат положения НК.

По доводу 3.

Судебная коллегия усматривает, что уведомление сформировано по покупателям. При этом ТОО «СР[...]» БИН [...] является поставщиком истца, а не покупателем. Таким образом, требование уведомления и выводы в решении УГД не соотносятся друг с другом и не являются обоснованными. Местными судами указанному доводу оценка не дана.

По доводу 4.

Истец не предоставил соответствующих доказательств, сославшись на то, что указанная информация является общедоступной в ЗКО. Судебная коллегия не может основывать свои выводы на доводе, не подкрепленном доказательством.

По доводу 5.

В оспариваемом решении УГД не приводит доводов относительно пропуска срока для предоставления уведомления истцом. Согласно пункту 3 статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Таким образом, доводы относительно пропуска срока для представления пояснения судом приняты не могут быть. Соответственно, в указанной части позиция суда апелляционной инстанции противоречит требованиям АППК.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 февраля 2022 года по данному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 12 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Т[...] удовлетворить.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.