6001-23-00-3г/4289(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» – А[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 17 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Управление градостроительного контроля города Алматы» к Ц[...], Р[...], Ц[...], с привлечением третьих лиц Г[...], некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» о признании недействительным договора дарения, признании возведенных строений самовольной постройкой и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что домостроение, принадлежащее на праве собственности Ц[...] является самовольно возведенным, в связи с этим, просит признать недействительным договор дарения от 10 февраля 2020 года.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать недействительным договор дарения №1-268 от 10 февраля 2020 года, заключенный между Р[...] и Ц[...] В остальной части иска отказать.

Взыскать в долевом порядке с Р[...] и Ц[...] в доход государства государственную пошлину в размере 1 725 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2023 года решение суда изменено.

Постановлено отменить решение суда в части удовлетворения иска КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании недействительным договора дарения №1-268 от 10 февраля 2020

года, заключенного между Р[...] и Ц[...], с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

В ходатайстве заявитель А[...], указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела и ходатайство, судья считает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора дарения от 10 февраля 2020 года (далее – Договор) Р[...] (даритель) безвозмездно передала Ц[...] (одаряемая) в дар жилой дом с надворными постройками и право частной собственности на земельный участок, расположенных по адресу: город Алматы, [...] недвижимое имущество принадлежало дарителю на праве собственности на основании договора дарения от 5 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в части признания Договора недействительным, свои выводы мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 4 сентября 2020 года договор дарения от 5 февраля 2019 года, заключенный между Ц[...] и Р[...] признан недействительным, следовательно, договор дарения от 10 февраля 2020 года также является недействительным.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска в части сноса самовольной постройки, руководствовались нормами статьи 76 ГПК, указав, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 сентября 2018 года, установлено, что размеры старого и нового жилого строения практически соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания Договора недействительным, указал, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором, между тем истец в лице Управления не является органом, в компетенцию которого отнесены права по оспариванию сделки в интересах других лиц, либо государства.

Автор ходатайства, не соглашаясь с данными выводами, в своем ходатайстве указал, что домостроение Ц[...], переданное по признанному недействительным договору дарения Р[...], а затем от Р[...] Ц[...] является самовольной постройкой,

возведенной на государственной земле, без соответствующих разрешительных документов.

Суд первой инстанции при вынесении решения опирался на заключение повторной экспертизы №19/2022 от 27 мая 2022 года, а именно только лишь на ее выводы. Однако судом не изучена мотивировочная часть заключения данной экспертизы, так как экспертами установлено, что расстояние между двумя жилыми домами не соответствует нормам СНиП, а именно расстояние составляет менее 3 метров. В результате на домостроение Г[...] с домостроения ответчиков попадают осадки, что приводит к ухудшению состояния стены с внешней стороны и ее разрушению. Однако в выводах, не смотря на явные нарушения СНиП, экспертами указано об отсутствии нарушений при строительстве. Сам факт близкого соседства уже несет под собой угрозу жизни и здоровья.

Автор также указывает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы законодательства, посчитав, что истец не является органом, имеющим право подавать иски о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 52 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности Республике Казахстан» (далее – Закон) следует, что уполномоченный орган по делам архитектуры, градостроительства и строительства - центральный государственный орган, осуществляющий руководство в сфере государственного управления архитектурной, градостроительной и строительной деятельностью управление имеет полное право на подачу исков о признании сделок недействительными и сносе самовольных построек. Тем более, что ранее вынесенным решением Медеуского районного суда города Алматы от 4 сентября 2020 года по исковому заявлению Управления к ответчикам Ц[...].[...]. уже принято решение об удовлетворении иска и признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие уже вынесенного ранее и вступившего в законную силу решения Медеуского районного суда города Алматы от 4 сентября 2020 года.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» – А[...] о пересмотре решения

Медеуского районного суда города Алматы от 17 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин