6001-23-00-6ап/1589

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора С[...], представителя ответчика К[...],

представителей заинтересованных лиц Б[...], К[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «JS[...]» в лице к А[...] республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании действия ответчика незаконным, признании незаконным уведомления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным действия налогового органа по формированию уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 17 марта 2022 года (далее - уведомление), и признании незаконным и отмене уведомления.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в кассационном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что в отношении истца в период с 1 января 2019 по 31 декабря 2021 года проведена камеральная проверка, по результатам которой 17 марта 2022 года в его адрес выставлено уведомление о выявленных нарушениях на сумму 16 897 500 тенге.

Согласно приложению 1 к уведомлению следует, что на основании анализа сведений поставщика (поставщиков) истца по приобретенным и реализованным товарам, работам, услугам, отраженным в налоговой отчетности, электронных счетах-фактурах (далее - ЭСФ), а также по данным импортных операций определено, что относимые истцом в зачет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и вычет по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) финансово-хозяйственные операции имеют сомнительную экономическую обоснованность, низкую вероятность технической и производственной возможности их осуществления (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, приобретения ТМЗ и т.д.).

Согласно приложению 2 к уведомлению «расшифровки по выявленным нарушениям» указан поставщик товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ДК[...]» (БИН [...]) . Уведомление вынесено по двум электронным счетам-фактурам, по 34 наименованиям товаров.

ТОО «ДК[...]» отнесено к высокой степени риска по результатам проведенного анализа данных налоговой отчетности, поскольку регистрация ТОО «В[...]», у которого ТОО «ДК[...]» приобрело товары для последующей поставки истцу, вступившим в законную силу решением суда (решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 ноября 2021 года признана недействительной государственная регистрация ТОО «В[...]» от 21 декабря 2020 года) признана недействительной.

Согласно декларациям по НДС, форме 300.00, сданной ТОО «В[...]», за период постановки на учет в бюджет уплачено 0 тенге, по КПН, формы 100.00, за 2020 год в бюджет уплачено 13 143 тенге.

Из протокола допроса свидетеля Т[...] (значившегося директором) , имеющегося в материалах возбужденного уголовного дела, следует, что он не имеет отношения к деятельности ТОО «ДК[...]» и какие-либо документы не подписывал. За регистрацию указанного юридического лица на свое имя получил вознаграждение в размере 40 000 тенге от неустановленного лица (гражданки Л[...]).

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что представленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического получения товаров от ТОО «ДК[...]», поскольку:

a) из договоров поставки от 28 и 29 декабря 2020 года, заключенных между истцом и ТОО «ДК[...]», следует, что оплата за товар производится в виде безналичного расчета;

b) истцом представлены суду квитанции об оплате на сумму 60 025 000 тенге, которые указывают на то, что платежи осуществлены наличными деньгами, что не соответствует условиям договоров;

c) эти договоры заключены на общую сумму 157 710 000 тенге, тогда как истец представил платежные документы всего на сумму 60 025 000 тенге; d) из материалов возбужденного уголовного дела вытекает, что Т[...] не имеет отношения к деятельности ТОО «ДК[...]»;

e) ТОО «ДК[...]» отнесено к высокой степени риска по результатам проведенного анализа данных налоговой отчетности, поскольку регистрация ТОО «В[...]», у которого ТОО «ДК[...]» приобрело товары для последующей поставки истцу, вступившим в законную силу решением суда признана недействительной.

Из изложенного вытекает, что местными судами доводы и доказательства истца А[...] о фактическом приобретении товаров и услуг от ТОО «ДК[...]» исследованы и им судами дана надлежащая правовая оценка.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, так как их выводы о недоказанности факта получение истцом товара от ТОО «ДК[...]» соответствуют материалам дела.

Так, истцом достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и поставку товара, не предоставлено, а имеющие доказательства напротив опровергают его позицию о состоятельности заключенных сделок истца с его контрагентом.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 3 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП «JS[...]» в лице А[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов