№6001-23-00-6ап/1846

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...],

представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «GG[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент» (далее – Управление) о признании незаконными действия ответчика по выставлению уведомления и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5905QV000025 от 5 сентября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 29 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – суд апелляционной инстанции) от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к Управлению с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 29 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2023 года решение СМАС оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель Товарищества просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившей судебные акты отменить, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что Товариществом в налоговых декларациях за период за 2021 год указывались взаиморасчеты с ТОО «CI[...]» (ЖАН иншаат).

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического города Шымкента от 11 апреля 2022 года иск Управления удовлетворен, государственная регистрация ТОО «CI[...]» (ЖАН иншаат) от 15 февраля 2021 года признана недействительной. 5 сентября 2022 года Управлением в отношении Товарищества было выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за №5905QV000025 (далее – уведомление). При этом уведомлением предписывалось устранить нарушения в части завышения суммы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) отнесенного в зачет. Сумма нарушения 9 267 427 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Управлением Товарищество обоснованно отнесено к высокой степени риска. Представленные Товариществом счетафактуры, транспортные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств не подтверждают получение им товаров от поставщика и не могут быть основанием для удовлетворения требования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 6 Налогового кодекса налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций, не обеспечив полное и объективное исследование обстоятельств дела, пришли к необоснованному выводу о неподтвержденности совершенных сделок между Товариществом и его контрагентом ТОО ««CI[...]» » (ЖAH Иншаат).

Так, в период с 24 февраля по 29 марта 2021 года Товарищество заключило с ТОО ««CIИ3ДПВССПКДТI[...]» » (ЖAH Иншаат) поставило Товариществу следующие товары: деревья можжевельник, белая акация, айлант. Общая сумма приобретения составляет: 84 183 972, 14 тенге.

В качестве подтверждающих доказательств отнесение на вычеты расходов по приобретенным товарам Товариществом предоставлены счетафактуры, транспортные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств по взаиморасчетам.

При вынесении решения суды не учли, что все первичные документы (счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств по взаиморасчетам) были предоставлены в суд первой инстанции.

Деятельность Товарищества направлена на получение дохода, и его расходы (затраты) в связи с осуществлением этой деятельности, документально подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном отнесении Товариществом, согласно пункту 3 статьи 242 Налогового кодекса, на вычеты расходы по взаиморасчетам с вышеуказанным контрагентом.

Следовательно, Товарищество согласно статье 256 Налогового кодекса правомерно отнесло на зачет суммы НДС по оборотам.

Также необходимо отметить, что оспариваемое У[...] подписано электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) Т[...] – заместителем руководителя Управления риск-менеджмента Департамента анализа, статистики и управления рисками РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», тогда как У[...] вынесено руководителем Управления Т[...]

Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила). Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Управлением не отрицается, что У[...], выставленное Товариществу электронным способом, является электронным документом. Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года №146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» утверждена форма уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (Приложение №22 к Приказу). Согласно утвержденной форме в уведомлении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при его наличии) руководителя государственного органа и ставится его подпись. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

Следовательно, на момент направления и подписания оспариваемого У[...][...] не исполнял обязанности руководителя Управления, соответственно не должен был быть указан в качестве подписанта данного уведомления, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.

Пункт 1) статьи 36 АППК устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом внутренние административные процедура государственных органов осуществляется в условиях подчиненности нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим. В силу части 3 статьи 40 АППК по вопросам определения статуса и полномочий структурного подразделения государственного органа утверждается Положение.

Согласно Положению Управление является территориальным органом Департамента, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сферах: налогового администрирования.

Главой 3 Положения определен статус и полномочия руководителя Управления при организации его деятельности. Согласно пункту 16 данной Главы руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций, и согласно подпункту 9) пункта 19 в пределах компетенции подписывает акты Управления

О[...] сформировано от имени Управления, где подписантом указано должностное лицо – руководитель Т[...], соответственно, в целях надлежащего оформления административного акта, влекущего для истца негативные правовые последствия, должны были быть удостоверены только ЭЦП руководителя уполномоченного на тот период или заместителем данного Управления.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом У[...], соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части первой статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица, не может возложить Товариществу негативные последствия.

Таким образом, выводы местных судов ошибочны в части применения норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Товарищество при подаче иска оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 33 400 тенге, при подаче кассационной жалобы – в сумме 15 900 тенге, которые подлежат возвращению в пользу Товарищества с государственного бюджета.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 мая 2023 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5905QV000025 от 5 сентября 2022 года.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «GG[...]» оплаченную государственную пошлину в размере 49 300 (сорок девять тысяч триста) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «GG[...]» удовлетворить.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья Н. Қайыпжан