П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3151 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Н[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З[...] к Н[...] о признании акта ввода объекта в эксплуатацию недействительным, сносе навеса и домостроения,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 15 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 мая 2025 года,

З[...] обратился в суд с иском к Н[...] о признании акта ввода объекта в эксплуатацию недействительным, сносе навеса и домостроения, мотивируя тем, что при строительстве ответчиком не соблюдены строительные нормы, отсутствует отступление 3 метров от границы участка до жилого дома и 1 метра до навеса.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 15 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 мая 2025 года признан недействительным акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником Н[...] от 31 августа 2022 года домостроения по адресу: Алматинская область, [...] удовлетворении иска о сносе домостроения и навеса, отказано. Взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит изменить их и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что З[...]. является собственником земельного участка по адресу: Алматинская область, [...], кадастровый номер [...] на основании договора купли-продажи от 29 января 2013 года и домостроения на основании решения комиссии по легализации от 25 марта 2016 года.

Н[...] является собственником смежного земельного участка по адресу: Алматинская область, [...], кадастровый номер [...] на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2022 года и домостроения на основании акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 31 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Пунктом 4 статьи 188 ГК предусмотрено, что осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

Как следует из пункта 5.2.1 свода правил Республики Казахстан (далее - СП) 3.01-102- 2012 «Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства» при размещении жилого дома и хозяйственных построек следует предусматривать отступ от границ смежного усадебного участка не менее 3 метров до стены жилого дома; 1 метра - до хозяйственных построек, кроме случаев блокировки указанных строений с соответствующими строениями на смежных участках.

Судом первой инстанции установлено, что дом ответчика расположен на расстоянии 235 см. от границы (забора) участка истца, стойка навеса на расстоянии 53 см., скат крыши навеса направлен в сторону улицы.

Из показаний представителя ответчика, совокупности представленных доказательств объективно подтверждено, что строительство жилого дома осуществлено прежним собственником земельного участка С[...] в период с 2015 по 2017 года, навеса в 2018 году.

При этом ответчиком претензии к прежнему собственнику по нарушению СП не предъявлялись, Н[...] земельный участок приобретен 11 апреля 2022 года с имеющимся строением, который она ввела в эксплуатацию 31 августа 2022 года.

Кассационный суд относится критически к утверждениям истца со ссылкой на СНиП РК 3.01-02-2012 о несоблюдении установленных расстояний между строениями, навесом ответчика и ограждением, поскольку имеет место исторически сложившиеся границы земель сторон, а месторасположение спорного жилого дома осуществлено без захвата территории участка земли

истца и в пределах границ собственного земельного участка ответчика, что соответствует нормам пунктов 1 и 2 статьи 188, статьи 191 ГК и пунктов 1 и 3 статьи 22 Земельного кодекса.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений прав и интересов истца как собственника смежного земельного участка не допущено.

Суд не соглашается с выводами местных судов о том, что с иском о сносе строений вправе обращаться только уполномоченный орган, с таким иском наряду с уполномоченным органом, вправе обратиться прокурор, собственник или постоянный землепользователь земельного участка.

При этом следует принять во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности, допущенных при возведении строения нарушений, суды должны учитывать положения статьи 8 ГК о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Признавая недействительным акт приемки построенного объекта в эксплуатацию ответчика, местными судами не принято во внимание, в результате узаконения жилого дома допущено ли существенное нарушение в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан, повлечет ли сохранение постройки нарушение прав и законных интересов других лиц, не будет ли создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, сам факт регистрации акта приемки построенного объекта свидетельствует об отсутствии существенных нарушений и соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, так как допущенное нарушение в виде отсутствия отступа от ограждения в размере 65 см. суд считает незначительным и недостаточным для признания акта недействительным. Недобросовестность в действиях ответчика отсутствует. Учитывая, что по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признания недействительным акта приемки построенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких

представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

М[...][...] и ИП «ЮАП[...]» в лице Б[...] от 29 августа 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 150 000 тенге, в том числе за участие в кассационном суде 50 000 тенге, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 15 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 мая 2025 года по настоящему делу, изменить.

Отменить судебные акты в части признания недействительным акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником Н[...] от 31 августа 2022 года домостроения по адресу: Алматинская область, [...], по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с З[...] в пользу Н[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика - удовлетворить.

Председательствующий С. Нурабай