6001-24-00-6ап/3359

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Черникова А.Н. и его представителя Ахметова Ж.Б., ответчика Батырова Н.Д., представителя заинтересованного лица Саговой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Черникова Александра Николаевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Батырову Нуржану Дуйсебековичу о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Черников А.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Батырову Нуржану Дуйсебековичу (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 сентября 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и представителя заинтересованного лица, не согласившихся с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22 апреля 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Бостандыкского районного суда от 4 марта 2019 года.

28 июня 2024 года ЧСИ вынесено постановление о передаче имущества.

3 сентября 2024 года истец обратился в суд с данным иском об оспаривании постановления о передаче.

Суд первой инстанции возвратил иск Черникова А.Н. по настоящему административному делу по причине отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что утверждения истца о том, что после возбуждения исполнительного производства он обращался в Бостандыкский районный суд города Алматы с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, определением которого от 28 июня 2024 года было отказано в принятии иска, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу иска, поскольку не препятствовало в реализации его права на судебную защиту путем обращения в СМАС в разумные сроки.

В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на заявителя.

постановление СКАД ВС РК от 20 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3359 Однако уважительность пропуска срока не была доказана истцом как в ходе рассмотрения дела в судах предыдущих инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о передаче имущества от 28 июня 2024 года было направлено на домашний адрес должника: город Алматы, улица Кекілбайулы, 251 А, заказным письмом АО «Казпочта» от 16 июля 2024 года.

Извещение ЧСИ Батырова Н.Д. от 1 августа 2024 года с приложением оспариваемого постановления направлено должнику 2 августа 2024 года на мессенджер истца WhatsApp по номеру +7 775…39.

2 августа 2024 года извещение и постановление о передаче имущества были направлены на электронный адрес представителя должника Ахметова Ж.Б. mr.zhussupbek@mail.ru.

Таким образом, истцу об оспариваемом постановлении было известно еще 2 августа 2024 года. Вместе с тем, настоящий административный иск подан только 3 сентября 2024 года, по истечении установленного процессуального срока.

Согласно пунктам 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

постановление СКАД ВС РК от 20 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3359 Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 октября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 20 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3359