6001-22-00-3гп/479

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца А[...], представителей ответчика А[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПҚ[...]» (далее - ТОО «П[...]», Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление, Налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 2 марта 2021 года № D21159A000022001, поступившее по ходатайству Управления о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ПҚ[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) по Жамбылской области от 27 января 2022 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 22 декабря 2020 года № 21159A000022, прекращено.

Решением СМЭС по Жамбылской области от 27 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено решение Управления о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 2 марта 2021 года за № D21159А00002201, неисполненным (далее - Уведомление).

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве представитель ТОО «ПҚ[...]» просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, ходатайство Налогового органа без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, заключение прокурора об оставлении ходатайства Налогового органа без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года Управлением по результатам тематической налоговой проверки ТОО «БП2[...]» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет составлен акт № 44 (далее - Акт налоговой проверки).

Из Акта налоговой проверки следует, что отсутствие у ТОО «БП2[...]» имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о создании формального документооборота без фактического выполнения работ и услуг с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Также в акте указано на признаки выписки счетов-фактур без фактического оказания услуг, в связи с чем по результатам проверки не подтверждены суммы реализации в адрес ТОО «ПҚ[...]».

12 декабря 2020 года Управлением в отношении ТОО «П[...]» выставлено Уведомление.

В уведомлении указано на необходимость исключения из зачета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и (или) вычетов по корпоративному подоходному налогу (далее - КНП) сумм по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «ПҚ[...]» - ТОО «БП2[...]» на основании акта налоговой проверки. Сумма нарушения налоговым органом определена в размере 172 081 716 тенге.

27 января 2021 года ТОО «ПҚ[...]» направлено пояснение о несогласии с указанными в Уведомлении нарушениями.

2 марта 2021 года Управлением принято решение о признании Уведомления неисполненным.

ТОО «ПҚ[...]», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия Управления по проведению камеральной проверки являются обоснованными и правомерными, поскольку основанием для выставления Уведомления явились проверенные налоговым органом сведения, отраженные в акте налоговой проверки от 25 сентября 2020 года № 44, где установлено, что поставщик ТОО «ПҚ[...]» - ТОО «БП2[...]» не подтвердил происхождение товаров, работ, услуг, указанных в счет-фактурах, выписанных в адрес истца, а также не подтвердил фактов передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг, указанных в счет-фактурах.

Суд первой инстанции также посчитал ответ ТОО «ПҚ[...]» на уведомление Управления по результатам камерального контроля не соответствующим требованиям, предъявляемым к пояснению, подаваемому в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), поскольку законность и обоснованность приложенных к ответу счет - фактур вызывают сомнения вследствие не предоставления первичных бухгалтерских документов (договоров, актов выполненных работ, платежных поручений).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и принимая противоположное решение об удовлетворении иска, мотивировал тем, что ТОО «ПҚ[...]» пояснение подано в установленной форме и в сроки, предусмотренные подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, в связи с чем у Управления отсутствовали законные основания считать Уведомление неисполненным. Указал, что обстоятельства о не подтверждении поставщиком передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг, указанных в счетах-фактурах, подлежат разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля.

Названные вывода суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела и основаны на законе.

В силу положений подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» требования Товарищества являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку Налоговый орган не вправе принимать решение о признании уведомления не исполненным в случае наличия пояснения, предоставленного в срок и соответствующего требованиям налогового законодательства.

Так, согласно пункту 19 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» № 4 от 29 июня 2017 года уведомления по результатам камерального контроля относятся к предусмотренным статьей 293 ГПК решениям государственных органов, подлежащим судебному оспариванию.

При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления.

Таким образом, в стадии оспаривания уведомления по результатам камерального контроля оценка по существу налоговым обязательствам налогоплательщика не дается.

На основании камерального уведомления налоговая задолженность не образуется, обязательство по уплате налога не возникает, а лишь предоставляется Товариществу как налогоплательщику возможность самостоятельного исполнения налоговых обязательств.

По сути, уведомление по результатам камерального контроля лишь обязывает налогоплательщика дать пояснение, будет ли он самостоятельно исполнять налоговое обязательство или налоговому органу следует назначить проверку.

Товарищество, не согласившись с оспариваемым уведомлением, 27 января 2021 года обратилось к Управлению с письменным пояснением, соответствующим требованиям налогового законодательства.

Следовательно, уведомление по результатам камерального контроля считается исполненным путем предоставления пояснения. В этой связи, Управление не вправе было решать вопрос о законности оснований, указанных в пояснении Товарищества, без проведения внеплановой тематической налоговой проверки и принимать решение о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил оспариваемое уведомление № Д[...]А00002201 от 2 марта 2021 года.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе, ходатайство Налогового органа без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Шарипов

Ж.Кашкинбаева Н.Султанов

Судьи

Копия верна

Ж.Кашкинбаева

Судья