П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истца Молдакашева Е.К.,

ответчика Балафанова Б.К. и его представителя Ахметовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕРА АЛМАТЫ» к Балафанову Бахыту Казбековичу о взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на дополнительное решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2025 года,

ТОО «Торговый Дом «ЕРА АЛМАТЫ» обратилось в суд с вышеуказанным иcком, мотивируя требования тем, что ответчик Балафанов Б.К. являлся первым руководителем товарищества в период с 8 января 2016 года по 28 февраля 2023 года и в период работы получил в подотчет из кассы денежные средства в сумме 33 110 134 тенге по расходному кассовому ордеру и платежным поручениям. Отчетом аудиторской компании ТОО «Бизнес эксперт Аудит» от 24 ноября 2023 года подтверждается дебиторская задолженность.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 августа 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в раземре 33 062 134 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда гражданским делам от 20 октября 2025 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Дополнительным решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 июня 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2025 года дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение и постановление апелляционной инстанции. Указывает, что дополнительное решение вынесено с нарушением принципа разумных сроков,

заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного срока, ответчик не был извещён, в судебном акте отсутствуют сведения о реквизитах договора и платёжных документов, имеет место нарушение единообразия судебной практики.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца об отсутствии оснований для отмены судебных актов и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 3) части 1 статьи 236 ГПК суд, вынесший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 062 134 тенге.

Судами установлено, что в резолютивной части указанного решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате помощи представителя не разрешён.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

Размер взысканных дополнительным решением расходов по оплате помощи представителя составляет 1 000 000 тенге, что не превышает десяти процентов от удовлетворённой части исковых требований и соответствует требованиям статьи 113 ГПК.

Оплата юридической помощи в размере 1 000 000 тенге подтверждена представленными договором об оказании юридической помощи от 11 декабря 2023 года и квитанцией об оплате с указанием назначения платежа — «договор на юридическую помощь».

Достоверность и относимость указанных доказательств судами проверены и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о вынесении дополнительного решения, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом, признав его соответствующим требованиям подпункта 8) статьи 108, статьи 113 и статьи

236 ГПК, а также разъяснениям, содержащимся в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам».

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 109 ГПК заявление о взыскании судебных издержек может быть подано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Из материалов дела следует, что обращение с соответствующим заявлением произведено в пределах предусмотренного законом срока.

Ссылки ответчика на нарушение порядка извещения о судебном заседании проверялись судами и не нашли подтверждения. Доказательств существенного нарушения норм процессуального права в материалах дела не содержат.

Указание на отсутствие в дополнительном решении реквизитов договора и платёжных документов не свидетельствует о незаконности судебного акта. Представленные доказательства исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о несоблюдении единообразия судебной практики основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

А.Есдаулетов

Н.Ормаханов