ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/945

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца - Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (Департамент КМФК) о признании незаконным указание в акте проверки и предписании сведений по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 30 января 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 23 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В рамках гражданского дела по иску истца К[...] к государственному учреждению «Департамент полиции ВосточноКазахстанской области» (Департамент полиции) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания было представлено несколько листков временной нетрудоспособности, выданных в 2021 году, в том числе лист от 16 ноября 2021 года. Департамент полиции обратился к Департаменту КМФК по вопросу проведения проверки листов временной нетрудоспособности, выданных истцу. По результатам проверки вынесены: акт о результатах проверки №162 и предписание об устранении нарушений №162 от 25 мая 2022 года.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, предъявив требование (цитата) : «признать незаконным указание в акте проверки за №162 от 25.05.2022 года со ссылкой на это в предписании за № 162 от 25.05.2022 года о неверном выборе организации медицинской помощи К[...], в тактике врача травматолога и в последующем действии ответчика при написании письма ДП ВКО- и указании в этом письме о необоснованности выдачи листов.».

Определением СМАС от 30 января 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 28 февраля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, в судебном заседании просил отменить определения судов предыдущих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

От представителя заинтересованного лица - коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения (КГП на ПХВ) «Восточно-Казахстанский областной реабилитационный центр Управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, участвовавший в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Правомерным является вывод местных судов о том, что оспариваемые истцом сведения содержатся в акте о результатах проверки и предписании, которые вынесены ответчиком не в адрес истца, КГП на ПХВ «ВосточноКазахстанский областной реабилитационный центр» для устранения выявленных нарушений, тогда как из смысла нормы статьи 132 АППК следует, что иск об оспаривании предъявляется при нарушении прав, свобод и законных интересов истца обременяющим административным актом. Возвращая иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы): a) независимо от формулировки исковых требований следует, что истец оспаривает выводы акта проверки и предписания, которые легли в основу письма Департамента полиции. Это письмо и оспариваемые выводы этого письма были доказательством по гражданскому делу о восстановлении истца на работе;

b) обсуждение данного вопроса невозможно при наличии состоявшегося судебного акта и приюдиции, так как из постановления кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан от 6 сентября 2022 года (страница 5) следует, что ответ Департамента КМФК лег в основу принятого судом кассационной инстанции решения как одно из оснований отказа в удовлетворении иска К[...], то есть ему была дана надлежащая правовая оценка;

c) акт о результатах проверки №162 от 25 мая 2022 года не подлежит оспариванию, так как указанные в нем выводы содержатся в предписании №162 от 25 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения СМАС и указал, что К[...] не является заявителем в том его понимании, которое содержится в подпункте 2) части первой статьи 4 АППК, а Департамент КМФК административным органом по отношению к истцу, так как между ними отсутствуют публично-правовые отношения, поскольку обременяющий административный акт ответчиком в отношении истца не принимался.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что предмет иска, а именно - часть сведений, содержащихся в акте о результатах проверки и предписании ответчика, - не является обременяющим административным актом, поэтому дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов в материалах дела не содержатся и в кассационной жалобе не приведены.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца К[...] - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев