П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истцов Дюсеновой А.Б., Сеитовой Ш.О., их и других истцов представителя Сейсенбекова Е.Ж., представителя ответчика Крат Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Дюсеновой Алмагуль Балташовны, Сеитовой Шолпан Османовны, Тажиденовой Даметкен Калымовны, Тулеугалиевой Каламкас Арыстановны, Диканбаевой Куляш Кабыловны, Мухамеджановой Айгуль Абсамедовны, Абдрахмановой Гулзиры Каримовны, Ахметовой Нурсауле Сапаровны, Дилдабековой Назиры Кожабековны, Маилибаевой Гульчехры Турдибековны, Кенжебаевой Гульжамал Кадыржановны к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения (далее – ГКП на ПХВ) «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Астаны об обязании перечислить суммы обязательных профессиональных пенсионных взносов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов Сейсенбекова Е.Ж. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Астаны, мотивируя требования тем, что работают санитарками в структурных подразделениях последнего и осуществляют трудовую деятельность в условиях воздействия вредных биологических факторов. По их мнению, работодатель обязан был перечислять в их пользу обязательные профессиональные пенсионные взносы (далее - ОППВ), однако такие перечисления за значительные периоды трудовой деятельности произведены не были. В связи с этим, просили обязать ответчика перечислить суммы ОППВ на их индивидуальные пенсионные счета в ЕНПФ за соответствующие периоды работы.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Сейсенбеков Е.Ж. просит отменить состоявшиеся судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим выполнение истцами

работ во вредных условиях труда, а также не учтены факты частичного перечисления ответчиком ОППВ отдельным работникам за отдельные периоды.

Заслушав истцов, их представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы электронного гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что истцы работают санитарками и санитаркамиуборщицами в подразделениях ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 250 Социального кодекса Республики Казахстан, предусматривающей, что обязательные профессиональные пенсионные взносы осуществляются за счет средств работодателя в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, профессии которых предусмотрены перечнем, утвержденным уполномоченным государственным органом. Судом установлено, что должность санитарки в соответствии с номенклатурой должностей работников здравоохранения относится к младшему персоналу и не относится к категории медицинских работников, непосредственно перечисленных в Перечне производств, работ и профессий, дающих право на уплату ОППВ.

При разрешении спора суды также учли разъяснения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан и Министерства здравоохранения Республики Казахстан, согласно которым вопрос включения определенной профессии в Перечень разрешается на основании результатов аттестации производственных объектов по условиям труда, результатов медицинских осмотров и документов, подтверждающих занятость работников во вредных условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих занятость истцов во вредных либо особо вредных условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени в месяц, в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные ответчиком материалы аттестации рабочих мест и сведения об условиях труда свидетельствуют о значительно меньшей продолжительности такой занятости, которая не соответствует критериям, установленным действующим законодательством для возникновения обязанности работодателя по перечислению ОППВ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отдельным работникам в некоторые периоды работодателем перечислялись ОППВ, не свидетельствуют о наличии у истцов безусловного права на получение соответствующих платежей и не опровергают выводов судов о недоказанности предусмотренных законом оснований для их взыскания.

Судами правильно указано на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос включения соответствующей профессии в Перечень и подтверждения условий труда подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством, посредством обращения в уполномоченные государственные органы с необходимым пакетом подтверждающих документов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм права, что в силу полномочий суда кассационной инстанции не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Кассационный суд приходит к выводу, что судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебные акты по данному делу подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба представителя истцов Сейсенбекова Е.Ж. - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истцов Сейсенбекова Е.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова

Махметова