ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1476

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя заинтересованного лица: коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к акимату города Алматы (акимат, ответчик) с требованиями:

• 1. обязать акимат выдать А[...] благоприятный административный акт по ее заявлениям от 9 августа 2021 года и 7 апреля 2022 года о предоставлении для строительства индивидуального жилого дома в черте населенного пункта права временного возмездного (безвозмездного) землепользования на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...] (Саялы-2), путем вынесения постановления акимом города Алматы с приложением земельно-кадастрового плана;
• 2. признать незаконным бездействие акимата по нерассмотрению в установленном законом порядке заявления А[...] и по непринятию постановления о предоставлении ей права землепользования на испрашиваемый земельный участок в сроки, установленные Земельным кодексом Республики Казахстан, обязать устранить нарушение путем принятия постановления

по кассационной жалобе заинтересованного лица – государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 4 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что обращалась в акимат с заявлениями о предоставлении ей права землепользования на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, однако акимат бездействовал, несмотря на то, что на основании утвержденного судом медиативного соглашения государственное учреждение «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) утвердило акт выбора земельного участка под строительство объекта и выдало АПЗ.

Решением СМАС от 4 октября 2022 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным бездействие акимата по заявлению истца о предоставлении ему права временного возмездного (безвозмездного) землепользования на испрашиваемый земельный участок;

обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении иска о возложении обязанности принять благоприятный административный акт путем вынесения постановления акимата о предоставлении земельного участка истцу – отказать. Суд первой инстанции также вынес частное определение в адрес акима города Алматы о нарушении акиматом требований статьей 66, 71-73 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) по факту длительного рассмотрения обращений истца. Постановлением СКАД от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено. По существу постановлено:

отменить решение суда в части возложения обязанности на акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу;

удовлетворить иск о возложении обязанности на акимат принять благоприятный административный акт путем вынесения постановления о предоставлении истцу права временного возмездного (безвозмездного) землепользования на испрашиваемый земельный участок с приложением земельно-кадастрового плана.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель заинтересованного лица – УЗО в кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и принятию незаконных судебных актов. На этом основании просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении его к судебному заседанию по видеоконференции, мотивированное отсутствием финансовой возможности у истца на расходы по откомандированию представителя, а также в целях предотвращения угрозы распространения и заражения коронавирусной инфекцией. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается истец, не являются уважительными для изменения формата судебного заседания

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворяя исковое требование №2 (о признании незаконным бездействия акимата) , СМАС исходил из того, что факт бездействия ответчика по заявлениям истца о предоставлении права землепользования подтверждено пояснениями представителей УГПУ и УЗО, которые в суде сообщили, что на момент судебного разбирательства испрашиваемого истцом постановления акимата не принято. Бездействие ответчика также подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами с электронного документооборота «Documentolog» (лист дела 171-173) .

На этом основании СМАС признал бездействие ответчика незаконным, нарушающим права и охраняемые законные интересы истца. При этом отказал в исковом требовании №1 о возложении обязанности на акимат вынести постановление о предоставлении истцу права землепользования, ссылаясь на частью вторую статьи 157 АППК, согласно которой суд в решении может определить содержание и срок принятия административного акта, а также иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, за исключением разрешения вопросов целесообразности.

2. Суд апелляционной инстанции согласился с решением СМАС в части удовлетворения искового требования №2 (о признании незаконным бездействия ответчика) , однако отменил его в части требования №1 (о понуждении ответчика принять благоприятный акт) , обосновав это лишь тем, что надлежащим способом устранения нарушений прав истца в данном конкретном случае является возложение обязанности на акимат принять благоприятный акт в виде постановления о предоставлении истцу права землепользования, что соответствует требованиям статьи 133 АППК.

Иной подход, по мнению апелляционного суда, противоречит задачам административного судопроизводства, нивелирует эффективность обращения в суд как способа защиты нарушенных субъектом властных полномочий прав и законных интересов истца, а также приведет к реальному восстановлению его нарушенных прав – прекращению пассивного поведения местного исполнительного органа.

3. Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 9 августа 2021 года истец обратился к акиму города Алматы с заявлением о предоставлении права временного возмездного (безвозмездного) землепользования на испрашиваемый участок.

9 сентября 2021 года УГПУ в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с этим, А[...] обратилась с иском в специализированный межрайонный административный суд города Алматы.

Определением от 5 марта 2022 года судом утверждено медиативное соглашение, по условиям которого УГПУ с момента вступления определения в законную силу обязалось в течение десяти рабочих дней выдать акт выбора земельного участка с приложением архитектурно-планировочного задания (АПЗ) , технических условий на подключение к инженерным сетям и топографии для дальнейшего принятия акиматом решения о предоставлении права на земельный участок.

24 марта 2022 года УГПУ утвердило акт выбора земельного участка под строительство объекта и АПЗ.

30 марта 2022 года истец обратился в Государственную корпорацию «Правительство для граждан» за государственной услугой «Предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта» с приложением оригиналов вышеуказанных документов.

4 апреля 2022 года истцу выдан земельно-кадастровый план участка, не утвержденный УЗО, для самостоятельной сдачи последнему на утверждение.

6 апреля 2022 года истец обратился в УЗО с заявлением об утверждении земельно-кадастрового плана.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд, поскольку с тех пор акиматом не принято решения о предоставлении ему земельного участка.

По требованию №2 о признании незаконным бездействия акимата.

Суды, удовлетворяя иск в этой части, обоснованно исходили из того, что акимат действительно бездействовал по заявлениям истца о предоставлении ему земельного участка, и такого решения, как конечного этапа административной процедуры, ответчиком не было принято. Доводы судов в указанной части подробно изложены в судебных актах. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Представитель кассатора в кассационной жалобе и устных пояснениях не привел какие-либо, в том числе юридически значимые, возражения в части бездействия акимата. Поскольку обстоятельства по делу в рассматриваемой части судами установлены верно, нормы права применены правильно, не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов в части искового требования №2.

По требованию №1 о возложении на акимат обязанности принять благоприятный административный акт путем вынесения постановления о предоставлении истцу земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части, обосновав это тем, что в рамках второго этапа оказания государственной услуги «Предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта» с 12 апреля 2022 года соответствующее заявление истца находится на рассмотрении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение СМАС и принимая новое решение об удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав в данном конкретном случае является возложение обязанности на акимат принять благоприятный акт в виде постановления, что соответствует требованиям статьи 133 АППК, в соответствии с частью первой которой по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица.

Такое решение СКАД также мотивировала тем, что согласно части первой статьи 157 АППК в случае, если непринятие административного акта, являющееся результатом отказа от вынесения административного акта либо бездействия ответчика, противоречит закону или послужило причиной нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на административный орган обязательство принять административный акт.

Однако, такие выводы апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела, являются ошибочными.

Как установлено материалами дела, заявление истца находится на этапе принятия акиматом решения о предоставлении права землепользования. Это подтверждается письмом УЗО от 22 июня 2022 года, которым истцу сообщалось о том, что проект соответствующего постановления акимата проходит стадию согласования.

В соответствии с подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК административное усмотрение – полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан (часть первая статьи 11 АППК) .

Как правильно указал СМАС, согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса к компетенции местного исполнительного органа города республиканского значения, столицы в области регулирования земельных отношений также относятся: предоставление земельных участков в частную собственность и землепользование, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13 настоящего Кодекса.

Следовательно, принятие решения о предоставлении испрашиваемого истцом участка земли либо отказ в этом входит в установленные законодательством пределы административного усмотрения акимата.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование №2, обязал ответчика устранить в полном объеме права истца, нарушенные бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном рассмотрении его заявлений. Во исполнение этого решения акимат обязан завершить начатую административную процедуру и рассмотреть заявления истца с вынесением по ним административного акта, соответствующего его административному усмотрению. При этом истец не лишен права на судебную защиту в том случае, если акимат вынесет решение об отказе ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части иска подлежит отмене, как, соответственно, и в части распределения судебных расходов, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба представителя УЗО – частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года по данному делу изменить. Отменить в удовлетворенной части иска и в этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2022 года. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика – коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев