№6001-23-00-6ап/3228

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Альжанова Г.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

представителей истца Климовой Т.С., Оспанова М.С., представителя ответчика Шиныбаева Т.Х., заинтересованного лица Арыкбаева С.К. (онлайн),

в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Казахтелеком» в лице Дивизиона по розничному бизнесу филиала Казахтелеком (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент), с привлечением заинтересованных лиц Арыкбаева С.К., Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (далее - НПП), о признании незаконными и отмене уведомления от 5 сентября 2022 года о наличии в действиях признаков правонарушения и приказа №84-Д от 4 ноября 2022 года о проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судами норм материального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения установлены.

Из материалов дела следует, что в Департамент поступило обращение гражданина Арыкбаева С.К. по факту отказа Общества в предоставлении услуг интернета в поселке Боралдай Илийского района, тогда как взамен были предложены услуги партнера Общества с оплатой 90 000 тенге.

По обращению проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг проводного и беспроводного интернета, в географических границах Илийского района, поселок Боралдай за период 2020, 2021 и первое полугодие 2022 годов, по результатам которого Департаментом 05 сентября 2022 года в адрес истца вынесено уведомление №03-14/1767 о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции, предусмотренные статьей 174 Предпринимательского кодекса (далее - ПК).

23 сентября 2022 года в адрес Департамента от Общества поступило письмо о несогласии с уведомлением.

04 ноября 2022 года Департаментом издан приказ № 84-Д о проведении расследования нарушения законодательства в области защиты конкуренции на основании подпункта 5) пункта 2 статьи 216 ПК (неисполнение уведомления).

Не согласившись с уведомлением и приказом, истец обратился с иском в суд.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного

круга лиц;

9. административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

-внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Оспариваемое истцом уведомление по своей правовой природе не является административным актом, не имеет внешнего воздействия, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Следует отметить, что для начала антимонопольного расследования необходимы соответствующие поводы и основания, перечисленные в статье 216 ПК, и административный орган устанавливает их в каждом конкретном случае отдельно и независимо.

Даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимостью наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства. Изложенное свидетельствует о наличии административного усмотрения у антимонопольного органа в этом вопросе.

Таким образом, местные суды не учли вышеназванные нормы материального и процессуального права и рассмотрели по существу требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК иск в указанной части подлежит возврату его подателю.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания приказа о проведении расследования, местные суды, применив положения статей 216, подпункта 2) пункта 2 статьи 218, статьи 174 ПК, Методики по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом Председателя Агентства по защите и развитию конкуренции РК от 3 мая 2022 года за №13, пришли к правильному выводу о законности обжалуемого приказа ввиду наличия поводов и оснований для назначения и проведения расследования.

В силу требований подпункта 5) пункта 2 статьи 216 и пункта 1 статьи 218 ПК основанием для начала расследования явилось неисполнение истцом уведомления от 5 сентября 2022 года, направленное по результатам анализа обращения Арыкбаева С. от 14 апреля 2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 218 ПК антимонопольным органом до начала расследования проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке по предоставлению услуг проводного и беспроводного интернета в географических границах Илийского района п.Боралдай за период 2020 год, 2021 год и первое полугодие 2022 года.

Согласно заключению по анализу от 1 ноября 2022 года доля доминирования истца на рынке услуг проводного и беспроводного интернета за 1 полугодие 2022 года составила 77, 23%.

Вместе с тем, окончательные выводы о доле доминирования истца на рынке, взаимозаменяемости услуг проводного и беспроводного интернета подлежат отражению в заключении по результатам расследования, утвержденного приказом уполномоченного органа.

Следует отметить, что расследование проводится с целью установления или опровержения установленных в анализе фактов, причин и условий, способствовавших отказу от заключения договора с потребителем. Со своей стороны истец в ходе расследования имеет право доказать перед уполномоченным органом отсутствие в его действиях нарушения законодательства. В последующем, в случае несогласия с итоговым результатом расследования, истец вправе его обжаловать в установленном законом порядке, в рамках рассмотрения которого подлежат правовой оценке выводы заключения.

При вышеизложенных обстоятельствах, в части отказа в иске о признании незаконным и отмене приказа о проведении расследования судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года изменить.

В части отказа в иске о признании незаконным и отмене уведомления от 5 сентября 2022 года о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции, судебные акты отменить, иск в указанной части возвратить АО «Казахтелеком». В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу АО «Казахтелеком» - оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Г. Альжанов

Председательствующий Судьи

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова