6001-24-00-3ГП/580

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

представителей:

истца - Мусиной А.О.,

ответчика - Бекжановой П.Ж., Сагадиевой А.О., Стрельникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СервисАСТ» к акционерному обществу (далее - АО) «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев», ТОО «BAYLIQ FINANCE» о признании незаконным отказа в продлении аренды, переводе прав и обязанностей по договору аренды, поступившее по кассационному ходатайству ТОО «BAYLIQ FINANCE» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Астаны от 5 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично. Судом признан незаконным отказ АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» в продлении аренды помещения площадью 8,1 квадратных метров в здании пассажирского терминала. На ответчика возложена обязанность осуществить перевод прав и обязанностей на истца по договору аренды, заключенному 2 апреля 2024 года с ТОО «BAYLIQ FINANCE».

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит изменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению

незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения не допущены.

Согласно материалам дела разрешенный судом спор связан с правоотношениями сторон по договору аренды коммерческих площадей. Судом установлено, что между истцом и АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» 26 октября 2020 года заключен договор аренды помещения для пункта обмена валюты. Указанными сторонами ежегодно оформлялось продление аренды. Удовлетворенные судом требования истца основаны на доводах о заключении между этими сторонами последующего договора аренды 31 марта 2023 года на срок до 29 февраля 2024 года. По делу установлено, что 2 февраля 2024 года истец направил в адрес АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» уведомление с предложением о продлении аренды на один год. Несмотря на направленные истцом в качестве арендатора двух обращений о продлении аренды, АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» арендная площадь была предоставлена 2 апреля 2024 года по договору ТОО «BAYLIQ FINANCE».

Оспариваемое судебное решение основано на выводах суда о нарушении ответчиками преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 557 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) для нанимателя, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях предусмотрено преимущественное перед другими лицами право на заключение договора имущественного найма на новый срок. При заключении договора имущественного найма на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если наймодатель отказал нанимателю в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора заключил договор имущественного найма с другим лицом, наниматель вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор, либо только возмещения убытков (пункт 3 статьи 557 ГК).

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец дважды инициировал перед арендодателем вопрос о заключении договора аренды на новый срок. При этом, как следует из материалов дела, обращение истца от 2 февраля 2024 года было рассмотрено АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» лишь 30 мая 2024 года с указанием о принятии решения об отказе в предоставлении аренды. В указанном письме ответчик не мотивировал свой отказ истцу со ссылкой на несоблюдение арендатором требований статьи 557 ГК.

Доводы кассационного ходатайства ТОО«BAYLIQ FINANCE» о допущении судом при разрешении спора существенного нарушения норм права подлежат отклонению ввиду несоответствия действий АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» требованиям статьи 557 ГК. Ссылки заявителя на сомнения в установленных по делу обстоятельствах, неправильное применение норм права подлежат признанию необоснованными.

По данному гражданскому делу не усматривается, что АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» были приняты меры по исполнению требований статьи 557 ГК и соблюдению преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок ввиду отсутствия доказательства о направлении арендодателем предложения арендатору о каких-либо условиях нового соглашения или правомерного отказа. Указанное упущение подтверждает обоснованность выводов суда об удовлетворении иска.

Частью 5 статьи 6 ГПК предусмотрено, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности. Частью 1 статьи 46 ГПК установлено требование к участникам гражданского процесса по добросовестному осуществлению процессуальных прав, а также запрет на злоупотребление правами и нарушение интересов других лиц.

Кассационный пересмотр судебных актов направлен на проверку правильности применения нижестоящими судами норм права. К существенным нарушениям, позволяющим в соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК пересматривать в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты, относятся перечисленные в статье 427 ГПК нарушения норм процессуального права. Неправильное применение норм материального права может быть отнесено к существенному нарушению только в том случае, если в результате этого судом неправильно разрешено дело.

Правильный по существу судебный акт не может быть пересмотрен в кассационном порядке по формальным соображениям. Суд кассационной инстанции не вправе изменить или отменить вступивший в законную силу судебный акт на основании представленных стороной доказательств, не исследованных судом первой или апелляционной инстанции. При наличии соответствующих оснований такой судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года N 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства»).

Принятые по делу судебные акты соответствуют указанным выше требованиям закона. Учитывая, что при разрешении спора сторонам предоставлены все условия для представления доводов, доказательств, которые были судом исследованы, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного ходатайства. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 августа 2024 года, постановление судебной коллегии

по гражданским делам суда города Астаны от 5 ноября 2024 года оставить в силе, ходатайство ТОО «BAYLIQ FINANCE» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи Б.Р. Ералиева М.Т. Балкен