№6001-22-00-6ап/1699

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика Н[...], Е[...], Х[...],

прокурора Генеральной прокуратуры С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «МСТ[...]» (истец, Товарищество) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет, КГД) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №50709/101221/0005903 от 24 января 2022 года (далее – решение),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 11 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к Комитету с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 11 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Товариществом представлены следующие доводы.

Довод 1.

Доначисление обусловлено тем, что ТОО не предоставило (1) сведения, объясняющие предоставление скидки, (2) прайс-лист (оферту) и (3) ссылки на интернет сайт продавца с ценами на ввозимую продукцию. Однако истцом представлены контракт, заявление на перевод денег, экспортная декларация, выписка из банка по счету по всем внешнеэкономическим контрактам, оборотно-сальдовая ведомость.

Согласно статье 65 Кодекса РК «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта за исключением 4-х ограничений.

В рассматриваемом случае сделка ТОО для применения 1 метода определения таможенной стоимости соответствует перечисленным условиям, то есть не носит ограничения для импортера. Ответчиком не доказано иное.

Довод 2.

Не понятна ссылка суда на таможенную декларацию (далее – ДТ), оформленную ТОО «Р[...]», который приобретал у этого же экспортера аналогичный товар. В качестве источника к ДТ Истца была применена другая декларация № 55302/140421/0032097, а не ДТ ТОО «Р[...]». Истец не согласен с тем, что в обоснования решения КГД приведены товары, не примененные в качестве источника.

Довод 3.

Местными судами отмечено, что казан набор и чайник следовало декларировать отдельно. Ввиду того, что это не было сделано, решение ответчика считается законным.

Однако ответчик данный довод как нарушение правил заполнения ДТ в оспариваемом административном иске не указал, но суд вышел за рамки оспариваемого акта и самостоятельно указал новый довод в пользу ответчика.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

По доводу 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Судебной коллегией установлено, что контракт подписан сторонами и соответствует волеизъявлению сторон, по контрактам осуществлена оплата, размер оплаченной стоимости соответствует размеру задекларированной стоимости. Данные факты также подтверждены ответчиком.

Отсутствие информации о предоставлении скидок, при их непредставлении, прайс листа при наличии заключенного контракта и ссылка на интернет ресурсы не может быть основанием для доначисления таможенной пошлины.

По доводу 2.

Судебная коллегия полагает, что ответчик необоснованно при наличии документов по сделке отказал истцу в применении первого метода определения таможенной стоимости. При этом, ответчик, отказавшись от первого метода, фактически осуществил дополнительное начисление таможенной стоимости по шестому методу.

Комитетом указано в решении о том, что идентичный товар закупался ТОО «R[...]» по более высокой цене. При этом ссылка делалась на ДТ 57201/030721/0008753. Вместе с тем при использовании шестого метода в качестве основы для определения таможенной стоимости принята иная декларация 55302/140421/0032097. Судебная коллегия считает подобный подход необоснованным.

Кроме того, Комитет на судебном заседании пояснил, что товар истца и товар ТОО «R[...]» является идентичным, так как приблизительно совпадает количество тонн и единиц товара. Соответственно, расхождение в цене в 1,5 раза необоснованно.

Вместе с тем, Комитет не представил доказательств того, что товары действительно являются идентичными (фотографии, упаковочные листы). Судебная коллегия считает, что некорректно сравнивать цены товара исходя из их веса. На стоимость товара влияет ряд других качеств (оформление, дизайн, материал, из которого произведен товар, объем и так далее).

Кроме того, четвертый квартал 2021 года был охарактеризован волатильностью турецкой лиры, что оказывало влияние на внешнеторговые сделки. Соответственно, отклонение цен в 1,5 раза в течение полугодия судебная коллегия считает допустимым.

По доводу 3.

Согласно пункту 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться только на те обоснования, которые указаны в административном акте. Соответственно, суд не может основывать свои выводы на аргументах, которые отсутствовали в оспариваемом административном акте.

Кроме того, ответчик подтвердил, что как при раздельном декларировании товара, так и при совместном цена таможенной пошлины не меняется. Соответственно, указанный довод не влияет на оценку спора.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В части 3 названной статьи содержится норма о том, что если суды апелляционной, кассационной инстанции изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, они, соответственно, изменяют и распределение судебных расходов при предоставлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что ТОО «МСТ[...]» оплатило в бюджет государственную пошлину при подаче иска сумму в размере 30 630 тенге, при подаче кассационной жалобы сумму в размере 40 959 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 11 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 июля 2022 года по данному делу отменить.

Вынести по данному делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №50709/101221/0005903 от 24 января 2022 год.

Возвратить ТОО «МСТ[...]» государственную пошлину уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы сумму в размере 71 589 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «МСТ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.