6001-22-00-6ап/2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Б[...], частного судебного исполнителя Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Т[...] о признании действий ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан от 16 июня 2022 года незаконным, об отмене постановления ответчика о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан от 16 июня 2022 года, о возложении обязанности на ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения закона,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Т[...] о признании действий ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан от 16 июня 2022 года незаконным, об отмене постановления ответчика о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан от 16 июня 2022 года, о возложении обязанности на ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения закона. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 августа 2022 года в удовлетворении иска К[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение суда об удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что ЧСИ Т[...] в нарушение статьи 68 Закона о реабилитации и банкротстве не приостановила исполнительное производство в отношении истца, а вынесла оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд истца, то есть продолжила дальнейшие незаконные действия, чем нарушила права и интересы должника.

Заслушав пояснения представителя истца Б[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, частного судебного исполнителя Т[...], возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В соответствии с подпунктом 3) статьи 68 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) приостанавливается исполнение принятых решений судов, арбитражных решений, решений органов государственных доходов, а также индивидуального предпринимателя – должника, собственника имущества (уполномоченного им органа), учредителей (участников) юридического лица – должника в отношении его имущества, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда, срок уплаты которых наступил после применения реабилитационной процедуры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом действия ЧСИ Т[...] были ею совершены в соответствии с нормами действующего Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», в пределах её полномочий, при этом права и законные интересы истца не нарушались.

Достоверно установлено, что истец К[...] является солидарным должником по возбужденному ЧСИ исполнительному производству. В этой связи, вывод судов о том, что вышеуказанная норма статьи 68 Закона распространяется лишь в отношении должника и применение данной нормы в отношении остальных солидарных должников не предусмотрено, поскольку иной поход приведёт к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, является правильным.

В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 50 Закона любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур реабилитации или банкротства, предусмотренных настоящим Законом, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьими лицами, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица.

Следовательно, несмотря на применение реабилитационной процедуры в отношении ТОО «КАТ[...]», взыскатель не лишён права требовать исполнения судебного акта и от других должников в том числи и от должника К[...]

Поэтому суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его иска в полном объёме.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.