6001-23-00-3гп/222

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего судьи Ибрашева Т.А.,

судей Абдрахманова С.А., Айтжанова Е.Ж.,

с участием представителя Т[...] – адвоката Т[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «D[...]» (далее – Товарищество) - А[...], индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ц[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к Товариществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Товарищества к Т[...], ИП Ц[...] Я[...] о признании недействительным договора аренды оборудования,

поступившее по ходатайству Т[...] о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 18 октября 2022 года,

Т[...][...] мотивированы тем, что Товарищество незаконно удерживает оборудование, переданное в пользование ИП Ц[...] по договору аренды согласно акту приема-передачи (приложение № 1) в количестве 98 наименований стоимостью 12 032 650 тенге.

Встречный иск Товарищества обоснован тем, что ИП Ц[...] арендовала у него помещение, в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность, взысканная решением суда. Полагает, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения арендатора от исполнения обязательств по договору аренды помещения и погашения долга.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 18 октября 2022 года, иск Т[...] удовлетворен частично.

В его пользу истребовано из незаконного владения Товарищества оборудование согласно списку в количестве 96 наименований.

В части истребования приточной установки VKT 700х400 (14 шт.) и фанкойлов LSF-1400DG42 (9 шт.) и во встречных требованиях Товарищества отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в отказанной части иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителя Т[...] – адвоката Т[...], поддержавшую доводы ходатайства и дополнив его просьбой в отказанной части заявленных требований вынести новое решение об удовлетворении иска, возражения представителя Товарищества – А[...], просившей ходатайство оставить без удовлетворения, обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Выводы местных судов в удовлетворенной части иска Т[...] и отказе во встречном иске Товарищества в ходатайстве заявителем не оспариваются, в связи с чем, проверке не подлежат.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № DSP-3/02-13 от 2 июля 2019 года Товарищество предоставило ИП Ц[...] помещения, общей площадью 554,61 кв.м., расположенные на 2 и 3 этажах ТРЦ «Forum» по адресу: город Алматы, [...].

На основании договора аренды № 15102019/1 от 30 октября 2019 года Т[...] передал ИП Ц[...] во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1), для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом амортизационного износа.

В марте 2021 года ИП Ц[...] расторгла договор аренды помещения с Товариществом и прекратила свою деятельность в торговом центре.

Оборудование удержано арендодателем в качестве залога до погашения задолженности арендатором. Его нахождение в арендованном помещении сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Т[...] в части истребования приточной установки VKT 700х400 (14 шт.) и фанкойлов LSF-

1400DG42 (9 шт.), местные суды исходили из того, что они использованы для конструирования вентиляционной системы, демонтаж которой повлечет неизбежный ущерб помещению.

Согласно подпункту 14 пункта 3.2 договора аренды помещения арендодатель имеет право на произведенные неотделимые улучшения помещения, которые становятся собственностью арендодателя с момента их произведения/создания. При этом оборудование/конструкции, которые нельзя демонтировать без ущерба для помещения, признаются неотделимыми улучшениями.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что спорное имущество признается неотделимыми улучшениями и в соответствии с подпунктом 14 пункта 3.2 договора аренды не подлежит истребованию у ответчика. Истец не лишен права заявления требования о возмещении стоимости спорного имущества к арендатору ИП Ц[...]

Судебная коллегия считает, что выводы судов в этой части не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

По смыслу данной нормы такое право возникает при наличии двух условий: 1) истец является собственником требуемого имущества; 2) имущество находится в незаконном владении ответчика. В силу требований пункта 1 статьи 555 ГК отделимые улучшения нанятого имущества, произведенные нанимателем, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором. Из смысла пункта 2 статьи данной нормы следует, что улучшения, которые невозможно отделить без вреда для нанятого имущества являются неотделимыми.

Частью 1 статьи 77 ГПК предусмотрено, что для участия в судебном заседании или процессуальных действиях в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств судом в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями.

Анализ положений приведенных норм свидетельствует о том, что выводы судов признавших спорное имущество неотделимыми улучшениями сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и привлечения специалиста по делу, поскольку решение вопроса об отнесении оборудования к категории отделимых или неотделимых улучшений требует специальных строительно-технических познаний.

В пункте 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» разъяснено, что суд апелляционной инстанции в пределах заявленного иска может устанавливать новые факты на основании принятых к исследованию вновь представленных стороной доказательств, если другие участвующие в деле лица высказали свое мнение по этим доказательствам в отзыве на апелляционную жалобу (ходатайство прокурора) или в заседании суда апелляционной инстанции. В этих случаях суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции или отменяет его и выносит по делу новое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании полно, всесторонне и объективно исследованных материалов гражданского дела вправе не только заново установить обстоятельства, имеющие значение для дела, но и сделать выводы о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, правильно применить нормы материального или процессуального права.

Т[...] этих норм судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, Т[...] в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста № 99-2022 от 27 июля 2022 года, согласно которому оборудование - приточная установка VKT 700х400 (14 шт.) и фанкойлы LSF-1400DG42 (9 шт.) (далее – спорное имущество) не являются частью зданий и сооружений, поскольку являются движимым имуществом и съемным оборудованием.

Этому заключению судом апелляционной инстанции какой-либо оценки не дано, его выводы не опровергнуты.

Исходя из положений главы 7 ГПК о доказательствах и доказывании коллегия исследовав даннное заключение считает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку сделанные в нем выводы категоричны и не противоречивы, содержат мотивированные ответы на поставленный вопрос и не вызывают сомнений.

Они содержат сведения, которые имеют правовое значение о фактических обстоятельствах спора и устанавливают действительные права и обязанности сторон.

Учитывая, что допущенные местными судами нарушения устранимы, фактические обстоятельства дела установлены полно, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в истребовании спорного имущества и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска Т[...]

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 18 октября 2022 года изменить.

В части отказа в истребовании приточной установки VKT 700х400 (14 шт.) и фанкойлов LSF-1400DG42 (9 шт.) судебные акты отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий: Т. Ибрашев Судьи С. Абдрахманов

Е. Айтжанов

Копия верна Судья Т. Ибрашев