копия

6001-24-00-6ап/3394

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Казретова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дюсеновой Гульнары Газизовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Казретову Оралбеку Манарбековичу о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан от 08 августа 2024 года, отказа в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения физического лица, являющегося должником из Республики Казахстан от 15 августа 2024 года, возложении обязанности прекратить исполнительное производство и передать для исполнения по месту совершения исполнительных действий,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дюсенова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Казретову О.М. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 сентября2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 октября 2024 года, в удовлетворении иска Дюсеновой Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основываются на нарушении принципа соразмерности примененной меры, поскольку считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец намеренно уклонялась от исполнения своих обязательств или планировала скрыться. Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец не только неоднократно выезжала из Казахстана, но и возвращалась, что демонстрирует ее добросовестное отношение к своим обязательствам. В связи с этим, по мнению заявителя, наложенное ограничение выезда представляется несоразмерной мерой, которая препятствует должнику в исполнении своих обязательств.

Заслушав пояснения ответчика Казретова О.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Есильского районного суда города Астаны от 30 апреля 2015 года с Маджанова Б.Х., Маджановой (ныне - Дюсенова), Адильбековой З.С., ТОО «АстанитМұнай Компани», ТОО «Астанит-Строй», ТОО «ТПК РОСТ», ТОО «Империя Д», ТОО «Ивестиционно-строительная компания «АСТРО»», ТОО «Транзит Ойл-7» в пользу банка АО «Сбербанк России» (ныне – АО «Bereke Bank») солидарно взыскана сумма задолженности 309 443 302 тенге.

12 июля 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа:

1. 15 июля 2024 года истребована из банков информация о наличии денег, наложен арест на деньги в пределах 77 800 049,67 тенге;

2. 15 июля 2024 года наложен арест на имущество истца в пределах 77 800 049,67 тенге;

3. 8 августа 2024 года постановлением ЧСИ временно ограничен выезд должника Дюсеновой Г.Г. из Республики Казахстан (санкционирован судом гражданской юрисдикции).

9 августа 2024 года Дюсеновой Г.Г. заявлено ходатайство в адрес ЧСИ об отмене или снятии временного ограничения на выезд из Республики Казахстан.

15 августа ЧСИ предоставлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с отказом ЧСИ, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Подпунктами 1, 2) статьи 3 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения требования исполнительного документа на сумму, равную либо превышающую сорокократный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Временное ограничение на выезд из Республики Казахстан налагается после истечения пяти рабочих дней со дня надлежащего извещения физического лица, являющегося должником, о применении временного ограничения.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного ЧСИ постановления о временном ограничении выезда должника из Республики Казахстан, поскольку должник, являясь иностранной гражданкой и находящейся в Казахстане на основании разрешения на временное проживание, подлежит таким ограничениям, который регламентирует возможность временного ограничения выезда в случае неисполнения требований исполнительного документа на сумму, превышающую 40 МРП.

Судебный исполнитель не имел административного усмотрения для отмены данного ограничения, поскольку на момент вынесения постановления сумма долга должника превышала установленный порог.

Меры по ограничению выезда должны быть пропорциональны цели и не должны нарушать права и интересы сторон. Это подразумевает, что ЧСИ обязан учитывать баланс интересов между взыскателем и должником, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности при принятии таких решений. В случае, если должник имеет объективную необходимость выезда за границу (например, для лечения), он имеет право обратиться к судебному исполнителю с просьбой приостановить ограничение. Должник является гражданкой другой страны, что теоретически создает риск ее выезда и уклонения от исполнения долговых обязательств. Это также подтверждает законность постановления о временном ограничении выезда, поскольку оно направлено на предотвращение таких последствий.

Таким образом, оспариваемое постановление ЧСИ о временном ограничении выезда должника из страны, а также отказ в удовлетворении его заявления, являются законными и обоснованными в рамках действующего законодательства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Дюсеновой Гульнары Газизовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья

Калашникова И.А.