6001-21-00-3гп/275

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ноздрина В.В., Султанова Н.К.,

с участием представителей: акционерного общества закрытого типа «К[...] Б.В.» Е[...], К[...],

РГУ «Отдел по чрезвычайным ситуациям Бурлинского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Западно-Казахстанской области» А[...], Б[...], Д[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества закрытого типа (далее – АОЗТ) «К[...] Б.В.» к РГУ «Отдел по чрезвычайным ситуациям Бурлинского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Западно-Казахстанской области» о признании в части незаконным предписания об устранении нарушений от 24 ноября 2020 года,

поступившее по ходатайству АОЗТ «К[...] Б.В.» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АОЗТ «К[...] Б.В.» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к РГУ «Отдел по чрезвычайным ситуациям Бурлинского района Департамента по чрезвычайным ситуациям ЗападноКазахстанской области» (далее – У[...]) о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 24 ноября 2020 года (далее – Предписание) в части пунктов: 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 21, 22, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 55, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 71, 72, 83, 94, 95, 97, 102, 103, 104,105,107,109,110, 111, 113, 115, 117, 118, 119, 121, 122, 126, 127.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным Предписание в части исполнения сроков по пунктам 14, 47, 48, 65, 103, 117, 118, 119 в части сроков обработки огнезащитным составом.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ходатайстве Общество просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на ходатайство У[...] возражало против удовлетворения ходатайства.

Заслушав представителей Общества, поддержавших ходатайство, возражения представителей У[...], исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что У[...] в соответствии с графиком проведения проверок по особому порядку на второе полугодие 2020 года и на основании акта от 13 ноября 2020 года проведена проверка Общества по вопросам соблюдения норм и требований пожарной безопасности за период с с 26 июля 2019 года по 24 ноября 2020 года. Срок проведения проверки установлен с 16 по 24 ноября 2020 года.

По итогам проверки 24 ноября 2020 года составлен акт о результатах проверки и в тот же день в адрес Общества вынесено Предписание с отражением 127 пунктов нарушений.

Общество не согласилось с 50 пунктами нарушений, отраженных в Предписании, и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из требований статьи 132, подпункта 1) пункта 3 статьи 147 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан, согласно которым орган контроля и надзора обязан известить в письменном виде субъект контроля и надзора (руководителя юридического лица либо его уполномоченное лицо, физическое лицо) о начале проведения не менее чем за тридцать календарных дней до начала проверки по особому порядку проведения проверок с указанием даты начала проверки и предмета проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пунктов 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 21, 22, 28, 30, 36, 40, 47, 48, 52, 55, 62, 65, 63, 71, 95, 97, 102, 103, 105, 107, 109, 110, 111, 113, 115, 117, 118, 119, 122 Предписания, суд указал о наличии нарушений, несоответствующих пункту 9 Приказа Министра внутренних дел Республики Казахстан от 29 ноября 2016 года №1111 «Об утверждении Технического регламента «Требования по оборудованию зданий, помещений и сооружений системами автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пункту 7.42 СН РК 2.02.-11-2002 2002 «Нормы оборудования зданий, помещений и сооружений системами автоматической пожарной сигнализацией, автоматическими установками пожаротушения и оповещения людей о пожаре».

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Данные выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормативным-правовым актам, регламентирующим спорные взаимоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что пунктом 7.42 СН РК 2.02-11-2002 регламентированы противопожарные требования относимые к зданиям аккумуляторных отделений с зарядкой и стоянкой электрокаров площадью до 200 м[2] .

Доводы Общества об отсутствии на его объектах отделений с зарядкой и стоянкой электрокаров не исследованы. Не проверена относимость перечисленных в указанных пунктах Предписания объектов под установленный СН РК 2.02-11-2002 перечень объектов автоматики. Согласно таблице 9 подраздела 4.1. раздела 4 СН РК 2.02-11-2002 склады только с площадью от 100 м[2] подлежат оборудованию системой автоматического пожарообнаружения. Судами не дана правовая оценка письму МВД Республики Казахстан от 29 сентября 15 года, по которому оборудование установками пожарной сигнализации складских морских контейнеров не требуется.

В соответствие с пунктом 1.7 СН РК 2.02-11-2002 в зданиях и сооружениях не следует предусматривать автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях уборных (туалетных), умывальных, комнатах личной гигиены женщин, охлаждающих камерах , моечных, парильных, мыльных, душевых, бассейнах и других помещениях с мокрым процессом, венткамерах, насосных, бойлерных и других помещениях для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют сгораемые материалы, а также помещениях, оборудованных автоматическим пожаротушением.

Судами не исследовано наличие сгораемых материалов в подвергнутых проверке У[...] объектах. Между тем, Общество указывает о том, что указанные проверяющими тамбуры являются пустыми помещениями, а отдельные контейнеры являются охладительной камерой (контейнер D2 - пункт 28 Предписания) и вентиляционной камерой (венткамера - пункт 109 Предписания), а в гараже К[...] перерабатывающего комплекса установлена спринклерная система автоматического пожаротушения, что свидетельствует о необоснованности пункта 15 Предписания.

Местными судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о необоснованности пунктов 15, 40, 55, 95 Предписания указывающих об отсутствии сигнализации в тамбурах, однако в данных помещениях тамбуры отсутствуют.

Согласно материалам дела У[...] ранее проводилась проверка Общества в период с 11 по 23 октября 2018 года, по результатам которой Общество возражало на требования об оборудовании автоматической установкой пожаротушения химсклада «Nalco», склада «А», однако данное обстоятельство вновь отражено в пункте 105 оспариваемого Предписания.

Кроме того, суды ие исследовали доводы заявителя об установлении в пространстве под подвесным потолком пожарных извещателей в кабинетах №№41, 44, 48 здания новый MCR, венткамере, медпункте, помещении газоспасателей, административном здании на КПК, что подтверждается планом расположения оборудования и проектом пожарной сигнализациикомпоновкой приборов.

Изложенные нарушения при исследовании доказательств повлекли неправильное разрешение дела, что в соответствии со статьей 427 ГПК является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить нарушения, изложенные в данном постановлении, с учетом установленных обстоятельств дела определить закон, которым следует руководствоваться, и принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство АОЗТ «К[...] Б.В.» удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи В. Ноздрин Н. Султанов